76 ответов в теме

[Natuccia]

Бах, Бах.. редиска! Он же в реальной жизни потом ушел от Лесли, "научившей его летать"! Чего тогда стоят эти книжки... Простите, оффтоп

[Syrano]

Бах, Бах.. редиска! Он же в реальной жизни потом ушел от Лесли, "научившей его летать"! Чего тогда стоят эти книжки...

Простите, оффтоп

Летать он умел сам и до нее. На самом деле, она посадила его на землю. А он был к этому не готов. Потому и ушел. Но это тоже оффтоп.
А почему ты считаешь, что личная жизнь автора каким-либо образом соотносится с "ценностью" его книг?

[Sankinn]

Летать он умел сам и до нее. На самом деле, она посадила его на землю. А он был к этому не готов. Потому и ушел. Но это тоже оффтоп.
А почему ты считаешь, что личная жизнь автора каким-либо образом соотносится с "ценностью" его книг?

Я не читала, но многие мои друзья говорят, что писал-то он это произведение о себе фактически. И очень многих несоответствие его жизни с Лесли (точнее, чем она закончилась) и жизни, описанной в книге, потрясло.
Заставляет усомниться в искренности.

А насчет ценности произведений... По-моему, вполне зависимые вещи: жизнь автора и его произведения. Дополняющие и подкрепляющие друг друга. Жизнь дает опыт, повод для размышлений - то, о чем можно писать. Если произведения ценны, значит, человек сумел додуматься до чего-то важного, найти это, заметить. Значит, в его жизни был соответствующий опыт. Может быть и не прямо с ним, а косвенно.
Ты не считаешь так?

[Natuccia]

Летать он умел сам и до нее. На самом деле, она посадила его на землю. А он был к этому не готов. Потому и ушел. Но это тоже оффтоп.

Спорно. Хотя клёвая отмазка. Третья жена зато пишет книги под его фамилией.

А почему ты считаешь, что личная жизнь автора каким-либо образом соотносится с "ценностью" его книг?

Потому что если ты сам не живешь так, как проповедуешь, фигли другим голову морочить.

[Syrano]

То есть прочитали вы книгу, предположим, она вам понравилась. Потом узнали об авторе нечто нелицеприятное -- и сразу книга стала плохой? Вы не путаете литературное произведение и проповедь?

[Syrano]

Оффтоп:

клёвая отмазка
фигли

Верните настоящую Наташу! :-)

[Natuccia]

Ну может быть и не совсем так, но разве это не лицемерие, хотя бы отчасти?

[Диана]

А насчет ценности произведений... По-моему, вполне зависимые вещи: жизнь автора и его произведения. Дополняющие и подкрепляющие друг друга. Жизнь дает опыт, повод для размышлений - то, о чем можно писать. Если произведения ценны, значит, человек сумел додуматься до чего-то важного, найти это, заметить. Значит, в его жизни был соответствующий опыт. Может быть и не прямо с ним, а косвенно.

Хм... Может, я чего-то не понимаю, но из этого следует примерно следующее: либо Кир Булычев сам бывал в будущем, либо его друзья там бывали и с Алисой Селезневой знакомы лично.
Мне кажется, что произведения писателя и его жизнь могут быть совершенно не взаимосвязаны друг с другом. И вполне может автор, который в жизни, возможно не очень правилен, писать очень правильные книги. (это я не про конкретного автора, а вообще в принципе. Обсуждаемого автора я не знаю)

[Syrano]

Ну может быть и не совсем так, но разве это не лицемерие, хотя бы отчасти?

Все знают, что по утрам полезно делать зарядку, но не все же ее делают. Из твоей логики следует, что если сам зарядку не делаешь, то говорить о том, что она полезна -- это лицемерие...

[Sankinn]

Хм... Может, я чего-то не понимаю, но из этого следует примерно следующее: либо Кир Булычев сам бывал в будущем, либо его друзья там бывали и с Алисой Селезневой знакомы лично.
Мне кажется, что произведения писателя и его жизнь могут быть совершенно не взаимосвязаны друг с другом. И вполне может автор, который в жизни, возможно не очень правилен, писать очень правильные книги. (это я не про конкретного автора, а вообще в принципе. Обсуждаемого автора я не знаю)

Описание зависит от стиля литературы, думаю, это ты прекрасно понимаешь. Про Кира Булычева это совсем утрированно, я говорила о том, что жизнь дает то, о чем можно писать. Использование образов - это уже средства, которые для определенного стиля специфические. Булычев писал фантастику, следовательно его мир и таков.
А у Баха в этом произведении, как я поняла, жизнь и любовь отражались напрямую. Он писал о себе же.

Я наверно не знаю таких авторов, чья жизнь (и личная, и общественная, и его мысли, и его поступки включая) кардинально бы отличалась от их произведений. Если есть, приму к сведению. Но из классиков вспомнить не могу.
П.с. обратила внимание на предложение "И вполне может автор, который в жизни, возможно не очень правилен, писать очень правильные книги" - согласна с этим (хотя бы из-за того, что быть идеальным постоянно невозможно) но я не говорила о правильности и неправильности, я говорила о том, что жизнь и произведения взаимосвязаны потому, что первое дает основу для второго.

Володь, к твоему вопросу. Если человек напишет красивое произведение, в котором будет сказано и о том, что природа прекрасна, что нужно ее беречь, а сам ведет себя иначе, например мусор будет выкидывать где попало, то это как минимум странно. Да, я вижу в этом диссонанс. Это заставляет услмниться в искренности произведения.
Если произведение об одном, об авторе я узнаю неприятное в какой-то другой сфере и меня это интересует, я попытаюсь собрать как можно больше информации, чтобы составить какой-то образ. Если автор ведет себя противоположно тому, что он обозначивал как ценность в книгах, то это странно. Да, заставляет задуматься над ценностью книги.
И чем писатели не проповедники? Они охвачены какой-то идеей, пишут, рассказывают об этом многим людям.

[Syrano]

Все течет, все меняется. Автор же не провидец. Он вполне может искренне писать, искренне веря в то, о чем пишет. А потом, после того, как книга написана, что-то в его жизни меняется, и следовать идеалам, в которые раньше верилось, не получается. Или даже больше. Все развалилось до того, как книга написана, но автору дорого то, что было, и он пишет об этом. Быть может, все развалилось из-за его несовершенства, но у другого, возможно, более умного человека, получится сохранить то, что не получилось сохранить у автора. Где тут неискренность? Книга -- это рассказ про мировоззрение. Это повод задуматься, осмыслить ту или иную идею. Это не научные выводы и не инструкция.

[Natuccia]

Хм... Может, я чего-то не понимаю, но из этого следует примерно следующее: либо Кир Булычев сам бывал в будущем, либо его друзья там бывали и с Алисой Селезневой знакомы лично.
Мне кажется, что произведения писателя и его жизнь могут быть совершенно не взаимосвязаны друг с другом. И вполне может автор, который в жизни, возможно не очень правилен, писать очень правильные книги. (это я не про конкретного автора, а вообще в принципе. Обсуждаемого автора я не знаю)

При чем тут жанр вообще??? Обсуждаем совсем другое, читай внимательно, пожалуйста.

Можно, можно неправильным людям писать правильные книги, но, пожалуйста, без претензий на мессианство.

[Natuccia]

Я наверно не знаю таких авторов, чья жизнь (и личная, и общественная, и его мысли, и его поступки включая) кардинально бы отличалась от их произведений. Если есть, приму к сведению. Но из классиков вспомнить не могу.

Саня, лучше тебе и не знать. Один Лев Толстой чего стоит... Иногда мне кажется, что биографии писателей лучше не читать, чтобы не разочаровываться.

[Syrano]

Можно, можно неправильным людям писать правильные книги, но, пожалуйста, без претензий на мессианство.

А кто сказал, что таковая претензия там есть?

[Syrano]

При чем тут жанр вообще??? Обсуждаем совсем другое, читай внимательно, пожалуйста.

Могу повторить ровно то же самое. О каком жанре ты тут спрашиваешь? В процитированном нет этого слова и этого понятия.
Поэтому замечание о внимательном прочтении кажется немного непонятным, и совсем немного обидным.

[Natuccia]

Жанр - фантастика, если мы говорим о Булычеве.

[Syrano]

Жанр - фантастика, если мы говорим о Булычеве.

Если написанное следует читать как "при чем тут фантастика вообще", то понятно.
Утрированный пример. Сознательно утрированный. Но на мой взгляд достаточно точный. Кстати, Саня тоже это именно как утрированный пример восприняла.

Может, все же не спускать на автора всех собак, если у него не сложилась личная жизнь? Кажется, ему и без того досталось.

[/79ITA4ok]

То есть прочитали вы книгу, предположим, она вам понравилась. Потом узнали об авторе нечто нелицеприятное -- и сразу книга стала плохой?

Прочитали вы вот программу партии Едисия Росная, предположим, она вам понравилась. Потом узнали об авторах нечто нелицеприятное - и сразу программа стала плохой? Вообще, все к тому бы и пошло.
Не стоит устраивать соревнование по утрированиям, ни к чему это не приведет.

Я абсолютно не понимаю, как можно сохранить хорошее отношение к идее, если сам автор в нее не верит. Это вроде как "нате, я сам не понял, что за фигня, но может кому понравится", разве что немного по-другому, с более лицемерным оттенком.

[Natuccia]

Не поняла, какой пример точный? И никого я не обижаю, не надо Чем же автор-то бедный, досталось ему от кого? После двух официальных разводов, оставив в первом браке 6 детей, человек, понимааашь, нашел свое личное счастье наконец, а также семейный бизнес по написанию книг под раскрученным брендом... Мне начинает казаться, что в этом споре истина не родится.

[Sankinn]

Могу повторить ровно то же самое. О каком жанре ты тут спрашиваешь? В процитированном нет этого слова и этого понятия.
Поэтому замечание о внимательном прочтении кажется немного непонятным, и совсем немного обидным.

Володь, Диана привела в пример произведение Булычева на мой комментарий о том, что жизнь дает информацию о том, о чем можно писать. При этом она заметила, что Булычев не бывал в будущем и проч., делая вывод о том, что жизнь автора и его произведения мало зависят друг от друга. Я считаю, что пример этот вообще не подходит, потому что в данном случае Диана говорила про специфику жанра и о том, как это не сходится с обычной жизнью, именно с жизнью автора. Я же говорила вообще о другом, собственно, Диане я это пояснила. Она меня не поняла, скорее всего.