Дмитрий Николаевич, я вас цитировать буду! А по теме: до сих пор не ознакомился с программами, кто за что. На этот раз есть не бестолковые кандидаты в никудышную доселе Мосгордуму, а Госдума, похоже, полностью вырождается в паразита. С учётом последних активных действий фактической власти (наконец пошли отставки, чистки, попытка провести в кресла "Единой России" каких-то дельных людей, развитие административных механизмов в интернете, в т.ч. обратной связи вроде "Активного гражданина"), а также ура-патриотической агитации, интерес к партийной деятельности, по-моему, упал совсем. Интерес остался только у слабоумных параноиков, вроде неисправимых коммунистов. Кстати, обратите внимание на рекламу ЛДПР, найдите пять отличий с рекламой "Кока-Колы" (цвет, шрифт, язык, значение слова, пятое я не придумал), т.е. Жирик больше слоганами не кидается, уже не надо. Тем не менее я на выборы пойду, чтобы не проголосовали за меня, чтоб у чиновников было меньше возможностей распоясаться.
Вообще, мне кажется, что мы подходим к ситуации, которая явно указывает на пережиточность (можно так сказать?) партийного парламентаризма. (Кстати, parlement по-французски - говорильня.) Я пришёл к такому выводу: партийный парламент развился в эпоху промышленной революции. Была гиперурбанизация, не было трудового кодекса, общество только уходило от феодализма. Конечно, по Европе бродил призрак коммунизма, в то время эта идея была ещё как актуальной и далеко не все могли предвидеть её фантастичность. Я понимаю, откуда берутся политические партии, т.е. почему они были в древнем мире, и почему создавались при самых разных режимах: людям свойственно объединяться по интересам, в большой группе всегда находятся харизматичные рупоры, а потенциальный электорат как стадо хочет лидеров, не умея в большинстве своём трезво оценить их деятельность. Но вот сам парламент может формироваться по-разному, и вовсе не обязательно так, как это происходит сейчас.
Небольшое отступление. Борьба идей стала не актуальной, люди больше озабочены частностями. Хотя партии называются по-старому, за идею, как Владимир Ильич, они больше не сражаются. Кой от них прок? Напомню, что даже в абсолютных монархиях как правило были законосовещательные органы, т.е. обратная связь, но связь информационная, не управляющая. Без неё режиму быстро придёт капут. А парламент - это управляющая обратная связь, она ограничивает права государственных лидеров. Можно сказать, что она оппозиционна к президенту и правительству. Она, по идее, должна быть эффективнее информационной связи. Но нынешние партии мнение народа плохо отражают. Более того, в условиях отсутствия конкуренции идей, парламент показывает практически математический закон: влиятельными в нём могут быть одна, две или три партии, больше партий возникает только на период какой-то реформы. Так, лучше ли три партии одной? Да! Потому что три партии как-то между собой конкурируют, хоть это заставляет их бороться за электорат и в результате представлять, хоть и криво, общественное мнение. Монопольная партия, естественно, ничего не боится, а двухпартийный тяни-толкай оказывается симуляцией конкуренции.
Однако, я давно задумывался, почему я не могу проголосовать за две партии? Я, например, считаю, что в парламенте должна быть партия "зелёных", но её представителей много не надо. Естественно, при выборе между "зелёными" и партией, предлагающей важные социальные реформы, я предпочту последнюю. А ещё меня удивляет то, что нет механизмов контроля исполнения предвыборных обещаний. Кстати, КПРФ тут - ещё более яркий пример, чем ЕР. Перевыборы через пять лет влияния почти не имеют, просто за это время предвыборные обещания забываются, да и электорат частично обновляется. Что бы сделал я: ввёл бы новый ежегодный "праздник" - День выбора и мультипартийное голосование, а также установил бы обязательное изложение целей общественно-политического движения в уставе партии и запретил бы их менять, чтобы вместо коммунистических и либеральных партий были (внимание!) партии конкретных дел. А в отношении президента, я бы установил срок правления 10 лет без права переизбрания и ежегодный референдум о доверии к президенту с планкой импичмента в 60-80% недовольных (т.е. больше 50%). Десять лет - это половина срока смены поколения, за это время уже можно провести серьёзные реформы, но нельзя вырастить целое поколение со своей идеологией.
Изменено: koraalex, 15 Сентябрь 2016 - 19:51