Перейти к содержимому


Фото

Историческая грамотность — основа государственности или о ЕГЭ по истории

История ЕГЭ

  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
4 ответов в теме

#1 Marten Опубликовано 13 Март 2017 - 12:48

Marten
  • Свои
  • 63 Сообщений:
  • Кирилл Куницын

Интересная статья, интересные данные, очень хочется услышать мнение историков! 

Просто убили данные по результатам ЕГЭ, да и примеры вопросов тоже не порадовали.

 

 

Школьникам могут добавить третий обязательный госэкзамен.

Об этом заявила министр образования и науки РФ Ольга Васильева на пленарном заседании всероссийской конференции «История России в ХХI веке глазами школьников» в феврале 2017 года. По её словам, ЕГЭ по истории России должен быть обязательным.

 

http://inance.ru/201...aya-gramotnost/


Изменено: Marten, 13 Март 2017 - 15:43


#2 Афина Опубликовано 13 Март 2017 - 16:08

Афина
  • Свои
  • 4 049 Сообщений:
  • Ирина Алхазашвили

Возможно. Но только он должен делиться на базовый и профильный, как математика. Обязаловка еще никого до добра не доводила.


"За три вещи благодарен я судьбе: во-первых, что я человек, а не животное; <...>; в-третьих, что я эллин, а не варвар".
Фалес Милетский.

#3 DNAlh Опубликовано 13 Март 2017 - 17:37

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 44 340 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Между тем статистика показывает, что в настоящее время обществознание является самым популярным учебным предметом из тех, что добровольно выбираются школьниками для сдачи ЕГЭ, да и общие результаты у неё кажутся неплохими. Почему этого же не удается добиться с изучением истории Отечества?

Все просто. Во многих вузах в нулевые годы стали требовать результаты ЕГЭ по общаге. Если сменят общагу на историю (а мне кажется, что к тому идет сама логика развития ситуации), то история "будет добровольно выбираться школьниками для сдачи ЕГЭ" ничуть не реже.
Кстати, сей пассаж показывает, что автор достаточно смутно понимает принцип, по которому выпускники выбирают экзамены.

Если ученик изучает историю русской культуры, то — да, а если только отечественную историю, то, наверное, необязательно. Кстати, а если ученик исповедует ислам или буддизм, то, наверное, ему будет интереснее знать творчество мастеров-единоверцев. Представьте удивлённую реакцию некоторых православных родителей на вопросы к их отпрыску: «Какой мастер выложил мозаику в Джума-мечети в Дербенте?» или «Кто расписал стены буддийского дацана в Бурятии?».

И соглашусь, и не соглашусь одновременно. С одной стороны, в нашем курсе истории действительно категорически не хватает истории других народов России и государств, находившихся на территории РФ, но не принадлежащих к русской государственной традиции (самый яркий пример - Золотая Орда, о которой ничего, кроме того, что она гнобила русские земли, школьник узнать не может). С другой - курс не резиновый и на федеральном уровне я бы оставил приоритет именно за русской историей, как за историей формирования нынешнего государства (если, конечно, не уподобляться Медведеву, сказавшему, что Россия возникла только после распада СССР), а другие, более локальные, истории оставил бы на уровне обзорных параграфов и регионального компонента. Хотят в Дагестане подробно изучать местную историю? Имеют полное право, но не в ущерб русской.

Вновь история культуры… Очевидно, что курс истории Отечества должен в первую очередь изучать исторические события, так или иначе повлиявшие на развитие государства и человеческие судьбы, смены правителей и формаций, эпохальные сдвиги и потрясения, чтобы ученик знал ошибки и достижения своих предков.

Автор дурак? Или он не понимает, что история культуры в рамках школьного курса неотделима (и не должна быть отделима, если речь не о чистом искусствоведении) от истории общества и государства?

Есть и другие вопросы, которые требуют большой эрудиции, а поэтому, наверное, не совсем уместны на школьном экзамене истории. Например: <и дальше про то, что дублером Гагарина был Титов>

Тут главная проблема даже не в том, должен ли школьник знать ВТОРОГО космонавта, а в отсутствии утвержденного списка дат и персоналий, который может спрашиваться на экзамене. Чтобы я, например, знал, что говоря об освоении космоса я должен обязательно упомянуть, скажем, о Гагарине, Титове, Терешковой и Королеве, а об остальных - уж как получится. Приходится ориентироваться исключительно на собственную интуицию и разные полуофициальные списки, различающиеся между собой.

 

К тому же основной вопрос сильно завуалирован вспомогательным текстом, на чтение которого требуется время, столь дефицитное на экзамене.

Умение извлекать информацию из текста - один из навыков, который, собственно, и проверяется на экзамене.

 

Мало того, что выпускнику школы рекомендуется вспомнить год «партнёра» России (именно России, а не только Советского Союза) — Уинстона Черчилля. Конечно, недоброжелателей своего государства «надо знать в лицо», а если ученик расскажет про фултонскую речь Черчилля, произнесённую опять же в 1946 году и давшую старт «холодной» войне, гонке вооружений, то это будет блестяще! Но всё-таки, насколько логичен такой странный подбор ряда исторических личностей (XIV век — XIX век — XX век), тем более что двое — Хрущёв и Черчилль — практически сверстники и пересекались в политической деятельности, да и история, и поступки всех этих личностей имеют противоречивую трактовку, включая Дмитрия Донского?

Введение в задание Черчилля - это уступка требованию сделать экзамен по истории проверкой знаний по ВСЕЙ истории, а не только по отечественной. И в этом смысле это попытка отбиться "малой кровью". Во-первых, есть возможность написать про Хрущева или Донского. Во-вторых, Черчилль все-таки даже в контексте отечественной истории фигура, школьнику достаточно известная. Могли бы и про какого-нибудь Вильгельма Пика спросить. :) Он был вполне лоялен СССР, но способен ли школьник про него сказать хоть пару слов?

 

Если экзаменаторы считают себя объективными, то версия ответа под № 1 должна звучать так: «насыщением потребительского рынка импортными продовольственными и промышленными товарами». Такой вариант ответа будет более достоверным, поскольку не реформаторы «наполнили полки», а открытые ими границы страны.

ИМХО, налицо неуместная политизированность. Разве предложенная в демоверсии формулировка неправильна? Да, товарный дефицит исчез. Другой вопрос, какой ценой, но это уже именно другой вопрос. Сама по себе формулировка корректна.

 

 

При этом у педагога больше стимулов быть хорошим репетитором, чем добросовестным учителем, который легально готовит своих учеников к ЕГЭ бесплатно.

И все-таки автор дурак... 

 

Доходы от этой деятельности составляют от трети до половины семейного бюджета педагогов.

Может быть у "англичан" и филологов, да и то явно не у всех.

 

Панегирик советской школе оставлю без комментариев. Что бы ни было хорошо/плохо тогда, сейчас уже совсем другая эпоха, другое общество и другие требования к школе. Да и, откровенно говоря, вот у меня, например, в школе преподавание истории было не просто плохим, а безобразным. Тетенька садилась, открывала засаленную тетрадь и начинала монотонно читать конспект. Чем занимался при этом класс, думаю, представить несложно. И это советская школа. Так что не надо тут про превосходство советской школы над нынешней. И тогда было неоднозначно, и сейчас.

 

Во-первых, в своё время в советской школе сдавали семь обязательных экзаменов, включая историю и обществознание.

Что-то не припомню я сдачи ОБЯЗАТЕЛЬНОГО экзамена по истории... То ли провалы в памяти, то ли не было такого... Выпуск 1986 г., если что. А даже если и было, то принимала его та же дура, а значит сдача его была сугубой формальностью. Кстати, когда приводят в пример то, что школьники были заинтересованы в высоком среднем балле аттестата, забывают, что и школы отчитывались успеваемостью учащихся и, следовательно, вовсе не были заинтересованы валить своих выпускников. Надо ли говорить, что выпускники об этом знали?

 

Во-вторых, изучение истории крайне важно, и экзамен по данному предмету был бы весьма полезен.

Тут соглашусь.

 

В-третьих, ЕГЭ по истории — недопустимая форма для экзамена по истории.

С помощью ЕГЭ по истории проверяются память и эрудиция, в минимальной степени — понимание исторического процесса и в никакой степени — отношение человека к истории своей страны. 

Демагогия какая-то. Неужели непонятно, что экзамен - это ни в коем случае не ситуация беседы за жизнь и воспитания? Экзаменуемый хочет балл повыше и если для этого нужно будет изобразить патриотизм - изобразит, будьте уверены. Кому-то такой патриотизм нужен?

Подводя итог, соглашусь с женой. :) Если экзамен по истории будет разделен на "базу" и "профиль" и обязательной будет только "база", то ничего, кроме хорошего, я тут не вижу. 

 

DN



#4 Marten Опубликовано 14 Март 2017 - 11:17

Marten
  • Свои
  • 63 Сообщений:
  • Кирилл Куницын

"Как видно из представленной гистограммы, выбирает ЕГЭ по истории в указанных регионах 15—22% выпускников, из них 8—14% не в состоянии преодолеть экзаменационный барьер из-за недостатка знаний, а сдаёт экзамен успешно только 2—7%, т.е. похвастаться хорошим знанием истории страны может не более 1% (!) от всех школьников (хотя, конечно, можно допустить, что блестяще знают историю кто-то из тех, кто не выбрал её для итоговой аттестации)."

 

Понятно, что если выпускнику не нужен результат ЕГЭ по истории для поступления в ВУЗ, то он этот экзамен скорее всего и сдавать не будет. Но если сдает, то значит нужен, значит он готовился, почему такой низкий результат?

Может вопросы по истории на ЕГЭ не очень адекватные?



#5 DNAlh Опубликовано 14 Март 2017 - 11:46

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 44 340 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Но если сдает, то значит нужен, значит он готовился, почему такой низкий результат?

Может вопросы по истории на ЕГЭ не очень адекватные?

Скажем так, вопросы ЕГЭ не сложнее того, с чем бы выпускник столкнулся на устном экзамене в институт (за все сказать не могу, но за истфак МГУ отвечаю). Просто проблема в том, что объем материала, который надо знать и, главное, понимать, в истории огромен. И здесь действительно очень тяжело без каких-то дополнительных занятий (факультативов или репетитора). Хотя, Ира не даст соврать,  гуманитарных классах 548-й школы часов достаточно для того, чтобы усердно занимающийся ученик был готов сдать ЕГЭ на высокий балл. "Сотка" по истории - это редкое везение, но 80 и выше - реально вполне.

 

DN






0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых