136 ответов в теме

[Sima Dumin]

Меньше 70-ти не солидно как-то. Не могу не поделиться картинкой в тему

Прикрепленные миниатюры

• 

[Syrano]

Простите, а на что все ссылаются, говоря про подтасовки? Почему невозможно, чтобы проценты на самом деле разнились?

[Денис]

Насчёт подтасовок, я вполне допускаю, что конкретных указаний рисовать результаты с самого верха не было, но включалось желание выслужиться на местах (не знаю, какой это уровень: региона ли, города, ТИКа). И в некотором смысле это даже грустнее..

Зачем тот же Шойгу заявлял о конкретных процентах голосования по армии?.

 

Володе: насколько я понимаю, выводы получаются из анализа статистики; если при отсутствии очевидных внешних факторов (например, регион или тип участка: военная часть ли, обычный городской УИК) на одних участках есть КОИБы, на других нет, и при этом результаты существенно отличаются, то это как минимум подозрительно. Я не изучал статистику этих выборов, это моё глобальное понимание, откуда берутся выводы.

У меня про КОИБы к слову всегда был вопрос: как и кто гарантирует, что они не считают как-то не так Но пока, насколько я понял, наблюдение такое, что они показывают меньшую явку и меньшее количество голосов за кандидатов власти.

[DNAlh]

Меньше 70-ти не солидно как-то.

Ну вот я тут, пожалуй, с Денисом соглашусь - желание выслужиться + опасение чиновников, что у них за Путина будет меньше, чем у соседей...

Не могу не поделиться картинкой в тему

Ну да. Ленинским курсом, так сказать!

DN

[DNAlh]

как и кто гарантирует, что они не считают как-то не так

Да считают-то они правильно, но где-то сегодня я прочел, что в Ингушетии, кажется, в него без затей закинули лишние бюллетени... То есть сам по себе КОИБ не панацея.

DN

[Денис]

Ну вот я тут, пожалуй, с Денисом соглашусь - желание выслужиться + опасение чиновников, что у них за Путина будет меньше, чем у соседей...

Но тут еще вопрос обратной связи системы. Если уволить и не допускать к выборам тех, про кого есть хоть какие-то сообщения о фальсификациях, то в другой раз их не будет. Но система, видимо, хочет и поддерживать такую демонстрацию преданности.
На самом деле не знаю, расследуются ли случаи, о которых сообщают наблюдатели.

[Syrano]

Вообще, вполне согласуется, что не приходят на выборы как раз про-Путинские избиратели. То есть если общая явка ниже, то и процент за оппозицию выше.
Я почему задал вопрос: на 304-й всегда пропогандируется непрдвзятость суждений. И мне очень показалось, что в данном конкретном случае суждения не обоснованные. Я не говорю, что ложные. Я говорю про отсутствие объяснений, откуда выводы.
Что касается армии, то это традиционное: в армии всегда голосуют за своего текущего верховного главнокомандующего. Явно приказать, за кого голосовать, никто права не имеет. Но при том "настоятельная рекомендация" отцами-командирами выдается.
Ситуация двоякая, поскольку с одной стороны это вроде как нарушение свободы волеизъявления, а с другой, если военные не доверяют своему верховному главнокомандующему, то это не армия.
Про все остальное, насколько я могу видеть -- это предположения, а не кем-то проведенный анализ.

[/79ITA4ok]

На самом деле не знаю, расследуются ли случаи, о которых сообщают наблюдатели.

Не могу писать в паблик подробности, но я недавно имел возможность предметно соприкоснуться с этой сферой, и у меня довольно много причин сомневаться в этих самых расследованиях.)

[DNAlh]

Я говорю про отсутствие объяснений, откуда выводы.

Володь, если рядом два УИКа, состав избирателей примерно одинаковый, а результаты разные и так по всему региону, то вырисовывается тенденция, не находишь? За руку тут поймать никого невозможно, само собой, но подумать есть о чём.

в армии всегда голосуют за своего текущего верховного главнокомандующего.

Ну, проголосовать-то могут как раз всяко, ведь кабинки для голосования пока еще не отменили и даже если мне командир роты "настоятельно рекомендовал", то что мне мешает вдали от его внимательного взгляда сделать так, как я захочу? А вот как посчитают - это второй вопрос.

DN

[DNAlh]

На самом деле не знаю, расследуются ли случаи, о которых сообщают наблюдатели.

Ну, кого-то, для отчетности, накажут, конечно, но чтобы изменить всю систему - не думаю. У нас обычно меняют лояльных чиновников только тогда, когда минусы их деятельности очень сильно перевешивают лояльность (как в Дагестане было, например).

DN

[GrGr]

Простите, а на что все ссылаются, говоря про подтасовки?

Помимо разницы результатов на участках с КОИБами и без, есть еще более занятный статистический анализ, который готовится, как правило, каждый раз, когда данные окончательно вводятся в ГАС "Выборы". История в том, что явка (и, соответственно, количество голосов за Путина/ЕР) имеет очень характерные "пики" в районе круглых значений (тогда как в идеальных условиях должен наблюдаться "колокол" нормального распределения явки с локальным максимумом в районе среднего значения по региону). Эта "пила", по мнению авторов исследования, говорит о вбросах или приписках. В этот раз, кстати, они были гораздо менее ярко выражены, что говорит то ли о том, что все были настолько уверены в исходе выборов, что не стали особо заморачиваться с рисованием цифр, то ли что контроль за выборами действительно ужесточили. Вот статья:

http://trv-science.r...v-2007-2009-gg/

 

А вот, собственно, анализ нынешних выборов:

https://podmoskovnik...com/179262.html

https://podmoskovnik...com/179463.html

[DNAlh]

Интересно, что в целом по Москве Грудинин получил меньше, чем КПРФ на думских выборах в 2016, но неподалеку от Совхоза, т.е. там, где люди знают о нём не из телевизора, ситуация была иной.


DN

[Syrano]

Помимо разницы результатов на участках с КОИБами и без, есть еще более занятный статистический анализ, который готовится, как правило, каждый раз, когда данные окончательно вводятся в ГАС "Выборы". История в том, что явка (и, соответственно, количество голосов за Путина/ЕР) имеет очень характерные "пики" в районе круглых значений (тогда как в идеальных условиях должен наблюдаться "колокол" нормального распределения явки с локальным максимумом в районе среднего значения по региону). Эта "пила", по мнению авторов исследования, говорит о вбросах или приписках. В этот раз, кстати, они были гораздо менее ярко выражены, что говорит то ли о том, что все были настолько уверены в исходе выборов, что не стали особо заморачиваться с рисованием цифр, то ли что контроль за выборами действительно ужесточили. Вот статья:
http://trv-science.r...v-2007-2009-gg/
 
А вот, собственно, анализ нынешних выборов:
https://podmoskovnik...com/179262.html
https://podmoskovnik...com/179463.html

Другой разговор. Спасибо!

[DNAlh]

Другой разговор. Спасибо!

Теперь-то согласишься?

Гриш, спасибо, я хотел именно эти ссылки (на Подмосковника) сюда выложить, но отвлекся и забыл.

 

DN

[Syrano]

Сам не перепроверял. Написано математично, но опять же, какие именно данные брались, насколько честно все написано -- это вопрос доверия к авторам.
Если принять это на веру, то получается, что либо на местах сидят идиоты, которые не понимают, что при открытии этих данных можно подобные несоответствия вычислить, либо это очень странный заказ сверху, который к тому же не потрудились размазать так, чтобы не было заметно.
Игры все это какие-то.

[Денис]

Если принять это на веру, то получается, что либо на местах сидят идиоты, которые не понимают, что при открытии этих данных можно подобные несоответствия вычислить, либо это очень странный заказ сверху, который к тому же не потрудились размазать так, чтобы не было заметно.

Я думаю, что на местах этого действительно не понимают ;-) Нужно хоть какое-то математическое образование, чтобы понять, как это примерно работает.

С другой стороны, размазывание означает махинации на гораздо бОльшем количестве участков, что организационно сложнее и гораздо опаснее. Опыт наблюдателей с 2012 года такой, что действительно достаточно много абсолютно чистых участков. И, видимо, послушные участки без наблюдателей отличаются сильными махинациями. При этом нет, они не приносят какого-то значительного изменения результатов выборов, речь о нескольких процентах.

Если бы махинации были на каждом первом участке, то и недовольства наблюдателей, жалоб было бы гораздо больше.

[GrGr]

Данные вроде как берутся напрямую из ГАС "Выборы", выгрузку из которой можно спокойно посмотреть. Сами исходные массивы данных он тоже выкладывает, можно выборочно проверить, что цифры сходятся. Старые данные я так проверял, оно было похоже на правду.

Про идиотов на местах - вполне вероятно. Во всяком случае, читая отчеты разных наблюдателей на прошлых выборах, я находил что-то типа "подсчет произвели, а потом председатель УИКа выгнал всех наблюдателей и ввел данные в систему, как ему захотелось".

Изменено: GrGr, 27 Март 2018 - 10:24