Перейти к содержимому


Фото

А ведь, я, кажется, все-таки пойду на выборы...


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
136 ответов в теме

#21 Афина Опубликовано 07 Февраль 2018 - 17:04

Афина
  • Свои
  • 4 148 Сообщений:
  • Ирина Алхазашвили

Его и по телевизору полощут. Причем, как обычно, самыми топорными методами.

А в регионы он выезжал, показывали.


"За три вещи благодарен я судьбе: во-первых, что я человек, а не животное; <...>; в-третьих, что я эллин, а не варвар".
Фалес Милетский.

#22 Sima Dumin Опубликовано 07 Февраль 2018 - 21:12

Sima Dumin
  • Друзья
  • 1 657 Сообщений:
  • Дима Сумин

1. Я так понимаю, что до этого шла подковерная борьба в КПРФ, а выдвинуться не от КПРФ было сложно, т.к. надо собирать подписи,а это только Путину легко сделать.


Ну вот тут и встаёт вопрос цели. Если он реально хочет претендовать на пост президента - вполне можно было и подписи собрать. Сложно, конечно, но вполне реально, если заранее начать. А если это повинность такая - тогда другой вопрос.
 

2. Про отсутствие предвыборной кампании. А ты уверен, что она отсутствует? В СМИ его не пускают, это видно + совершноо очевидно, что в инете (телевизор не смотрю, поэтому ничего сказать тут не могу) появляются заказные статьи, обливающего Грудинина грязью. Поэтому не исключено, что он что-то делает, но мы об этом ничего не знаем. Да и не может он, наверное, бросить совхоз и уехать в турне по регионам...


Я не смотрю телевизор, но на улицах внимательно смотрю по сторонам и много хожу по интернету. По состоянию на вчера я не видел вообще ничего, что могло бы намекнуть мне на то, что она идёт. Вчера после интервью я зашёл на сайт КПРФ. Даже там почти нет актуальной информации. Сегодня нашёл Грудинина в соцсетях. И вот только там удалось что-то понять. То есть мне интересно - я и должен искать. Так себе подход.
Оказывается, Грудинин действительно ездит по регионам. Я посмотрел записи нескольких встреч. Все они проходят в формате "встреча со сторонниками", то есть туда приходят местные активисты КПРФ, за голоса которых ему бороться как раз не надо. Никаких признаков попыток вести широкую агитацию я не нашёл.
По поводу грязи - с учётом всего остального это выглядит как имитация предвыборной борьбы и попыткой хоть как-то нагнетать интерес, честно говоря.
 

3. Зачем все это? Мне совершенно очевидно, что он понимает невозможность победить на этих выборах и планирует использовать их для раскрутки на будущее. Сосредоточится ли он после них на бизнесе или нет - наверняка зависит от результата, который он получит. Конечно, если это будет процентов 5, то с политикой стоит завязать. А вот если хотя бы 10-15, то можно и о начале политической карьеры задуматься. Еще раз повторяю, голосуя за Грудинина на этих выборах вы ничем не рискуете (т.к. он все равно не победит), но можете способствовать появлению нового интересного политика (на мой взгляд он единственный из кандидатов, у кого есть реальные политические перспективы). Почему не попробовать?


Я не хочу пробовать, чтобы тот же Грудинин, а так же КПРФ в целом и прочая "системная" оппозиция понимали, что голоса не получают просто за место в бюллетене. Хочешь получить голоса - работай. Доказывай, что они тебе нужны.
Показательный момент - в интервью у Грудинина сплошной пассив. "Меня выбрали на съезде", "меня поддержало сорок процентов радиослушателей", "меня поливают грязью". Ок. А какие действия предпринимает сам Грудинин? Его штаб? Если они понимают, что не выиграют выборы - сколько процентов они расчитывают набрать? Я в интервью услышал только одну конкретную цифру - 60 процентов. Это как-то не очень серьёзно. При том, что у него была возможность свободно выскаться перед большой аудиторией, второй такой может и не быть. При этом аудитория Дудя - это совсем не аудитория КПРФ, был прекрасный шанс набрать голосов. Изложить план, поделиться своими социологическими выкладками и целями по процентам, обратиться с каким-то призывом, наконец, хоть про те же соцсети свои рассказать. Но нет же.
Так что пока я для себя сделал вывод, что человек он хороший, но совсем не политик. Что логично, в принципе, но никаких перспектив для него я пока не вижу.
 

А что не так со структурой доходов? Все поминают этот "Вегас", а я живу рядом и очень хорошо знаю, что "Вегас" появился, в общем-то, совсем недавно, а совхоз существовал и в самые тяжелые 90-е годы. Вообще, сохранить сельскохозяйственное производство в двух шагах за МКАДом, не распродав поля под коттеджи - это дорогого стоит. При этом, что для меня важно, поселок совхоза и до нынешнего процветания выглядел ухоженным и благополучным, что говорит о том, что о социальной политике там думали и тогда, когда "Вегаса" и прочей недвижимости вдоль МКАДа в помине не было.


Я про то, что наибольший доход они получают не от производства, а от аренды земель. Просто для меня это был неожиданный факт. Хотя логично, да.

Изменено: Sima Dumin, 07 Февраль 2018 - 21:13

Главное, чтобы тебя окружали достойные люди. (с) Friedrich Wilhelm Ernst Paulus

#23 DNAlh Опубликовано 07 Февраль 2018 - 23:03

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Так что пока я для себя сделал вывод, что человек он хороший, но совсем не политик. Что логично, в принципе, но никаких перспектив для него я пока не вижу.
 

Неудивительно, что он не политик при том, что в серьезную политику он пришел, условно говоря, вчера. Путин, помнится, тоже поначалу выглядел весьма бледно, а опыта набрался и заматерел. Так что тут дело наживное. Еще раз повторяю - я не говорю, что Грудинин - готовый кандидат в президенты России, но я не вижу в нашем политическом спектре других людей, за которых мне бы хотелось отдать свой голос. А тут я отдам голос, скажем так, "на вырост", чтобы у него была возможность попробовать этот опыт приобрести. Ну а что будет дальше - посмотрим... Мало ли в какую сторону он может начать эволюционировать... У нас есть еще 6 лет, чтобы к нему присмотреться.

А несистемная оппозиция в её нынешнем виде - это сборище городских сумасшедших, извините. И просто смешно верить в то, что они хоть когда-нибудь, хоть чего-нибудь добьются. Я предпочитаю быть реалистом.

 

DN



#24 Anasta Опубликовано 08 Февраль 2018 - 20:29

Anasta

    Старший санитар

  • Свои
  • 4 543 Сообщений:
  • Анастасия Абрашитова

Удивительно плохое интервью. В кандидате в президенты интересны его планы по руководству страной, его программа, а вместо этого Дудь зачем-то час выспрашивает Грудинина про отношение к СССР, Сталину, Зюганову, Путину и КПРФ. Ну хоть пари про усы интересное.



#25 Sima Dumin Опубликовано 08 Февраль 2018 - 22:01

Sima Dumin
  • Друзья
  • 1 657 Сообщений:
  • Дима Сумин

Удивительно плохое интервью. В кандидате в президенты интересны его планы по руководству страной, его программа, а вместо этого Дудь зачем-то час выспрашивает Грудинина про отношение к СССР, Сталину, Зюганову, Путину и КПРФ. Ну хоть пари про усы интересное.


Это просто жанр другой. Программа опубликована, про планы он и так два-три раза в неделю с трибуны рассказывает. Тут интересно было понять, что он за человек, какая у него мотивация и система ценностей. Без этого ту же программу сложно воспринимать.
Главное, чтобы тебя окружали достойные люди. (с) Friedrich Wilhelm Ernst Paulus

#26 Anasta Опубликовано 08 Февраль 2018 - 23:06

Anasta

    Старший санитар

  • Свои
  • 4 543 Сообщений:
  • Анастасия Абрашитова

Это просто жанр другой. Программа опубликована, про планы он и так два-три раза в неделю с трибуны рассказывает. Тут интересно было понять, что он за человек, какая у него мотивация и система ценностей. Без этого ту же программу сложно воспринимать.

 

Не система ценностей, нет. Там почти все про политические взгляды. "Ой, смотрите, живой коммунист, давайте его палкой потыкаем!"

 

Ну и другого ответа на вопрос "Лучший лидер нашей страны за последние 100 лет?" я как-то даже придумать не могу.



#27 DNAlh Опубликовано 09 Февраль 2018 - 0:00

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Удивительно плохое интервью. В кандидате в президенты интересны его планы по руководству страной, его программа, а вместо этого Дудь зачем-то час выспрашивает Грудинина про отношение к СССР, Сталину, Зюганову, Путину и КПРФ. Ну хоть пари про усы интересное.

Вот, кстати, плюсую! Впрочем, Дима отчасти тоже прав, т.к. действительно важно и интересно на него как на человека посмотреть. В том числе и на то, как он реагирует на тыкание палкой. Хорошо, кстати, реагирует. Я бы заводиться начал, рано мне в президенты. ;)

 

DN



#28 DNAlh Опубликовано 09 Февраль 2018 - 20:02

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили
Наткнулся на неплохие размышления по поводу.


Во многом согласен.

DN

#29 Олег Опубликовано 02 Март 2018 - 10:53

Олег
  • Свои
  • 377 Сообщений:
  • Олег Грушин

Меня, конечно, "забавляет", как внезапно на Грудинина телек набросился и как прокуратура с налоговиками взялась проверять все его окружение, но тем не менее за сталинистов я не голосовал и голосовать никогда не буду. 

 

Вообще, для меня связка "коммунист-сталинист" шизофренична. Именно Сталин уничтожал идеологов коммунизма, старых большевиков. Задвинул Ленина и не стал обнародовать его завещание и т.д и т.п. И весь этот популизм в духе возврата смертной казни и т.д... Не моя тема.   



#30 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 11:14

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Вообще, для меня связка "коммунист-сталинист" шизофренична. Именно Сталин уничтожал идеологов коммунизма, старых большевиков.

Ну да, Сталин - это красный Наполеон. Ликвидатор революции. Как по мне - всё правильно (в этом конкретном случае) сделал, жаль, что ждал аж до двадцатой годовщины.

Задвинул Ленина и не стал обнародовать его завещание

Ой, ну вот сказки НСХ зачем повторять? Что там такого было в завещании (речь, насколько я понимаю, идет о "письме к съезду"?), что могло бы изменить историю? И контрольный вопрос: почему в 1922-24 гг. никто не возразил Сталину (если предположить, что дело только в Сталине) и не настоял на публикации? Тот же Троцкий, например. Ведь в 1922 г. Сталин совсем еще не Великий Вождь... Правильный ответ на этот вопрос автоматически закроет дальнейшую дискуссию.

А за Грудинина я голосовать всё-таки буду, несмотря на то, что, конечно, многое в нем вызывает сомнения.

DN



#31 Natuccia Опубликовано 02 Март 2018 - 13:14

Natuccia
  • Свои
  • 5 628 Сообщений:
  • Наташа Налютина

Ну да, Сталин - это красный Наполеон. Ликвидатор революции. Как по мне - всё правильно (в этом конкретном случае) сделал, жаль, что ждал аж до двадцатой годовщины.

 

 

В каком смысле?


natuccia.gif

#32 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 13:38

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

В каком смысле?

В том, что вот не могу я жалеть старых большевиков. Они ликвидировали "контру" во время Гражданской, а потом нашелся кто-то, кто ликвидировал их. И начал строить "красную империю" (реабилитация понятия "патриотизм", возвращение изучения истории, легализация Церкви и роспуск Коминтерна, замена гимна (с "Интернационала" на "... сплотила навеки Великая Русь"). При этом это был не откат к дореволюционным временам, а именно синтез нового и старого, ровно как у Бонапарта.

 

DN



#33 Олег Опубликовано 02 Март 2018 - 13:51

Олег
  • Свои
  • 377 Сообщений:
  • Олег Грушин

Ну да, Сталин - это красный Наполеон. Ликвидатор революции. Как по мне - всё правильно (в этом конкретном случае) сделал, жаль, что ждал аж до двадцатой годовщины.

Ой, ну вот сказки НСХ зачем повторять? Что там такого было в завещании (речь, насколько я понимаю, идет о "письме к съезду"?), что могло бы изменить историю? И контрольный вопрос: почему в 1922-24 гг. никто не возразил Стлину (если предположить, что дело только в Сталине) и не настоял на публикации? Тот же Троцкий, например. Ведь в 1922 г. Сталин совсем еще не Великий Вождь... Правильный ответ на этот вопрос автоматически закроет дальнейшую дискуссию.

А за Грудинина я голосовать всё-таки буду, несмотря на то, что, конечно, многое в нем вызывает сомнения.

DN

 

Именно. Ликвидатор. И с него начинается история не про коммунизм, а про личную власть в рамках текущей обстановки. В силу этого мне кажется, что "сталинист и коммунист - две вещи несовместные". :) Потому, как коммунистическими идеалами Сталин подтерся.  

 

Я говорю не про "изменение истории", а про отношение к коммунистическому наследию. 

 

Как по мне, так лучше было бы, если бы за эти 20 лет кто-то ликвидировал Сталина. Но дело вкуса, конечно. А так - все типично закончилось. Из всей тусовки просто всплыл человек, больше остальных повернутый на власти, и построил систему, автоматически ликвидирующую потенциальных соперников. 

 

П.С. Интересный оффтопик по периоду, к слову о том, что при Сталине был порядок и т.д.: история о фальшивой военной части (стройбат), существовавшей с 1942 по 1952гг.: 

 

И попались-то они по-глупому: проходили сборы денег на облигации гос. займа, а самих облигаций люди так и не получили. :) 

 

http://voen-sud.ru/a...o_pavlenko.php 



#34 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 14:28

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Именно. Ликвидатор. И с него начинается история не про коммунизм, а про личную власть в рамках текущей обстановки.

Всё-таки не стоит забывать, что Сталин провел модернизацию (на которую любимая мной Империя оказалась, увы, неспособна) и выиграл самую страшную в истории России войну. Вообще, еще одной исторической параллелью Сталина является Петр I, который точно так же проводил модернизацию, реагируя на складывающиеся обстоятельства и не стесняясь в средствах.

В силу этого мне кажется, что "сталинист и коммунист - две вещи несовместные". :)

Ну, просто после победы Сталина коммунисты несколько мутировали. :)

а про отношение к коммунистическому наследию.

Сталин - очевидный прагматик. Брал из наследия (и красного, и имперского) то, что считал нужным. Остальное отбрасывал.

Как по мне, так лучше было бы, если бы за эти 20 лет кто-то ликвидировал Сталина.

И на кого бы ты его предпочёл заменить? Из тех, кто реально мог претендовать на власть в тех условиях, само собой. По моему скромному мнению там был такой гадюшник, что победил как бы не самый достойный...

к слову о том, что при Сталине был порядок и т.д.

При Сталине бардака хватало, я такого не говорил. Или это просто к слову?

DN

#35 koraalex Опубликовано 02 Март 2018 - 14:45

koraalex
  • Свои
  • 1 568 Сообщений:
  • Алексей Коробов

Гм, не могу судить на профессиональном уровне, но колхозы с весьма агрессивной коллективизацией, - как раз коммунистическая идея. Я бы не стал вычёркивать Сталина из коммунистов и причислять к злодеям всех старых большевиков. Было: брожение идей и борьба за власть одновременно, и, разумеется, простой самый карьеризм в располагающее к нему время. Мне так кажется, что если бы инициативу перенял Бухарин, вышло бы куда лучше. Но Сталин успел его задвинуть. Вообще, из лидеров старых большевиков Бухарин и Ногин мне представляются порядочными людьми. А сколько ещё людей поддерживало революцию со вполне основательным неприятием прочих предлагавшихся публике вариантов, но не входило в высшие круги. Насколько я понимаю, Сталин не подтёрся коммунистическими идеалами, а, как говорится, отредактировал в пользу своих интересов и ближе к жизни: мировой революции не видать, да при таком пепелище, так что лучше сделать национальный (как бы теперь сказали) коммунизм, так что стройтесь и слушайтесь.



#36 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 15:31

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Похоже, тему уже пора в Исторический переносить. :)

Гм, не могу судить на профессиональном уровне, но колхозы с весьма агрессивной коллективизацией, - как раз коммунистическая идея.

Тут вопрос не в том, откуда идея пришла, а по какой причине была реализована. А здесь чистая прагматика: нужны были средства на модернизацию (создание мощной и современной промышленности) и взять их было неоткуда, кроме как за счет продажи хлеба заграницу. Все попытки покупать у крестьян хлеб по невысокой цене (чтобы как можно больше зарабатывать на разнице при продаже) в рамках НЭПа приводили к хлебозаготовительным кризисам, т.к. крестьяне дешево отдавать хлеб не хотели. Вот и вспомнили про идею коллективизации. Опять же, не будет частников-кулаков - не будет возможности для консервативного реванша. Так что тут не идеологическая упертость, а чистый прагматизм. Людей через колено ломали - это да, но когда в России о людях думали?

Мне так кажется, что если бы инициативу перенял Бухарин, вышло бы куда лучше.

Начнём с того, что Бухарин никогда не был лидером, он слишком теоретик для этого. Умный, но на самостоятельную роль неспособный. Да и сожрали бы его, даже если бы он каким-то чудом попал наверх. Еще раз повторяю, редкостный гадюшник там был, потому я и считаю действия Сталина по отношению к "ленинской гвардии" вполне адекватными.

сколько ещё людей поддерживало революцию со вполне основательным неприятием прочих предлагавшихся публике вариантов, но не входило в высшие круги.

Ну так речь-то идет о борьбе за власть внутри элиты! Остальные многие пострадали за компанию, что называется...

Насколько я понимаю, Сталин не подтёрся коммунистическими идеалами, а, как говорится, отредактировал в пользу своих интересов и ближе к жизни: мировой революции не видать, да при таком пепелище, так что лучше сделать национальный (как бы теперь сказали) коммунизм, так что стройтесь и слушайтесь.

Скажем так, он разговаривал с массами на том языке, который массы в тот момент были готовы понять.

DN



#37 Олег Опубликовано 02 Март 2018 - 16:35

Олег
  • Свои
  • 377 Сообщений:
  • Олег Грушин

Гм, не могу судить на профессиональном уровне, но колхозы с весьма агрессивной коллективизацией, - как раз коммунистическая идея. Я бы не стал вычёркивать Сталина из коммунистов и причислять к злодеям всех старых большевиков. Было: брожение идей и борьба за власть одновременно, и, разумеется, простой самый карьеризм в располагающее к нему время. Мне так кажется, что если бы инициативу перенял Бухарин, вышло бы куда лучше. Но Сталин успел его задвинуть. Вообще, из лидеров старых большевиков Бухарин и Ногин мне представляются порядочными людьми. А сколько ещё людей поддерживало революцию со вполне основательным неприятием прочих предлагавшихся публике вариантов, но не входило в высшие круги. Насколько я понимаю, Сталин не подтёрся коммунистическими идеалами, а, как говорится, отредактировал в пользу своих интересов и ближе к жизни: мировой революции не видать, да при таком пепелище, так что лучше сделать национальный (как бы теперь сказали) коммунизм, так что стройтесь и слушайтесь.

 

 

Отчасти так. Но и это не была идея конкретно Сталина. Он ее просто реализовывал. И реализовал в форме практически возврата к крепостному строю. Напомнить, в каком году крестьянам стали выдавать паспорта после известного решения 1933-го года? Это уже не вполне коммунизм, все же к крепостному праву ближе. :) Да, мне тоже кажется, что тот же Бухарин и Ко смогли бы создать что-то более интересное. И людей бы на этом пути потеряли в разы меньше, вероятно. Про ВОВ и не говорю даже. Мое приватное мнение - Сталин в военном деле был полной бездарностью, что проявилось в его успехах еще в Гражданскую, и итог - катастрофа ВОВ, в смысле критически высоких потерь.



#38 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 16:55

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Но и это не была идея конкретно Сталина. Он ее просто реализовывал. И реализовал в форме практически возврата к крепостному строю. Напомнить, в каком году крестьянам стали выдавать паспорта после известного решения 1933-го года? Это уже не вполне коммунизм, все же к крепостному праву ближе. :)

Еще раз: Сталин - государственник-прагматик. Если для блага государства нужно крестьян загнать в колхозы (а крестьяне после коллективизации придумали расшифровку абревиатуры ВКП(б) как "Второе крепостное право (большевиков)"), значит загоним. Опять же, в параллель напомню про петровские крепостные мануфактуры, которые он тоже создавал не по злобе, а потому, что как в Голландии в России в тот момент не получалось, а мануфактуры нужны были "вот прям щаз".

Да, мне тоже кажется, что тот же Бухарин и Ко смогли бы создать что-то более интересное. И людей бы на этом пути потеряли в разы меньше, вероятно.

Во-первых, Бухарин не имел ни одного шанса стать лидером партии, поэтому рассуждать на такие темы можно с той же степенью реалистичности, как оценивать шансы Далай-Ламы встать во главе СССР. Тоже, наверное, что-то иначе сделал бы... :) Во-вторых, сохранение НЭПа -> отсутствие индустриализации -> несозданная тяжелая промышленность -> армия вооружена всяким старьем -> поражение во Второй мировой. Отличная перспектива?

Про ВОВ и не говорю даже. Мое приватное мнение - Сталин в военном деле был полной бездарностью, что проявилось в его успехах еще в Гражданскую, и итог - катастрофа ВОВ, в смысле критически высоких потерь.

Опять же, откуда дровишки? Суворов и прочий журнал "Огонёк"? Вот про Великую Отечественную не надо со мной спорить, хорошо? Я тут точно знаю больше, т.к. читаю практически все серьезные книги, выходящие по теме. И там всё далеко не так однозначно, уверяю. Выдержать удар лета 1941 г. неспособна была ни одна армия мира и наше счастье, что у нас территории было много. Будь мы размером с Францию, так же рухнули бы за месяц. Потом был период, когда нужно было, удерживая фронт, создавать армию вообще с нуля, без подготовленных офицерских кадров, с эвакуированнй на восток промышленностью и тут иначе, как большой кровью, не получилось бы ни у кого, увы. А в 1945 г. дикие потери были уже у немцев... Опять же, в заслугу Сталину можно записать то, что СССР не посыпался в тяжелейшей ситуации, тогда как Империя в гораздо более простых условиях рухнула.

DN



#39 Олег Опубликовано 02 Март 2018 - 16:56

Олег
  • Свои
  • 377 Сообщений:
  • Олег Грушин

 

 

Похоже, тему уже пора в Исторический переносить.  :)

 


:)))) Да, флейм уже не о том, но зато бодрый. Я - за. 

 

Начнём с того, что Бухарин никогда не был лидером, он слишком теоретик для этого. Умный, но на самостоятельную роль неспособный. 

 

 

Тоже факт. Именно по-этому государством должна бы управлять команда более или менее равноправных и авторитетных людей, а не один, который одновременно историк, культуролог, генералисимус, и коммунист-теоретик, а на деле.... )) Грубо говоря, армия была эффективнее в разы под Троцким, реформа СХ была бы лучше под Бухариным и т.д. и т.п. А у нас получился просто новый царёк. При этом еще и тиран-параноик. И занимался он сразу всем, а хорош был мало в чём, на деле. Что можно было бы ему в плюс поставить - уникальная эвакуация производств во время войны.    

 

При Сталине бардака хватало, я такого не говорил. Или это просто к слову?

 

 

Это в комплект мифологии по теме. :) 



#40 DNAlh Опубликовано 02 Март 2018 - 17:03

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 45 039 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили

Именно по-этому государством должна бы управлять команда более или менее равноправных и авторитетных людей, а не один, который одновременно историк, культуролог, генералисимус, и коммунист-теоретик, а на деле.... )) Грубо говоря, армия была эффективнее в разы под Троцким, реформа СХ была бы лучше под Бухариным и т.д. и т.п. 

Ну сфероконь в вакууме же! Сталин пришел к власти не в стране эльфов, а в конкретных условиях страны, вышедшей из кровавой Гражданской войны, с уничтоженной старой элитой и ещё не сформировавшейся новой. И они там еще при жизни Ленина начали грызться как пауки в банке. Плюсуем сюда отсутствие демократических традиций и демократических институтов в обществе и получаем единственно возможный результат - диктатуру. Это еще хорошо, что диктатура та модернизацию проводила, могла бы просто тупо проедать царское наследие.

 

DN






0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых