Предуведомление: мы же тут собрались вести академическую дискуссию, да? Спокойно, насколько отстраненно... И мы признаём право другого иметь своё, пускай и ошибочное, с нашей точки зрения, мнение. Засим приступаю.
На мой взгляд, нет ничего более русофобского и менее патриотичного, чем вопрос "если не Путин, то кто?" Ответ тривиален: тот, кого по-честному выберут. Неужели из 100 000 000 человек (или сколько там достигли подходящего возраста) пара-тройка не найдётся? Если вытоптать поляну полностью и во всех телевизорах твердить, что орёл наш дон Рэба - единственный свет в окошке, то может показаться, что это действительно так. Но это не так.
Ты и прав, и неправ одновременно. С одной стороны, конечно, Путину, как любому автократу, создают ореол незаменимости во многом искусственно. С другой стороны, сама постановка вопроса о том, что любой, кого по-честному выберут, может успешно руководить такой огромной страной, неверна. Народ, тем более у нас, где отродясь выборной власти не существовало, может выбрать такого лидера, который в два счёта разрушит всё и после которого даже ты о Путине будешь вспоминать с теплотой. За примерами далеко ходить не надо - тот же Ельцин, например. Дважды выбирали, между прочим. Причем, первый раз уж точно без подтасовок. Или еще тебе пример - Звиад Гамсахурдиа, там же, на Кавказе, еще более выпуклый пример - Эльчибей. Оба, кстати, утонченные интеллигенты. Это вынося за скобки то, что народ на свободных выборах может и Гитлера избрать... И про двух-трех из ста миллионов тоже фраза красивая, но не более того. Напоминает разговоры о том, что нас сто миллионов (147, если быть точным), а не можем собрать одиннадцать человек, чтобы бразильцев как Тузик грелку порвали. А ведь мячик пинать неизмеримо проще, чем сверхдержавой рулить. И ещё. Исторически тут так сложилось, что править может только тот, кто в состоянии бояр в повиновении держать. И это далеко не каждый честно избранный сможет. Путину где-то силой и коварством, где-то уговорами это более-менее удается. И, соответственно, нравится нам или нет, но смена лидера будет результатом добровольно-принудительного консенсуса элит. Впрочем, как и везде в мире.
Эпоха Путина - время упущенных возможностей. Имея такую экономическую пруху, остаться на уровне 2-3% от мировой экономики, за 20 лет ни хрена не перестроить в структурном плане - это не ошибка, это преступление.
И тут я с тобой отчасти соглашусь, а отчасти буду не то, чтобы спорить, но объяснять. Смотри. Да, цены на нефть были просто бешеные, тут ты прав. Но, во-первых, у нас в 90-е годы выросла абсолютно компрадорская элита, которая кормилась в России, а гнездышки вила в Европе и Штатах. И их там сознательно прикармливали. Вот туда и утекла значительная часть этих денег. Только два дня назад НАКОНЕЦ объявили, что с выводом денег в офшоры будут хоть как-то бороться! Напомню, что элиту Путин унаследовал от "святых 90-х", а "политика - это искусство возможного", "короля играет свита" и т.д., и т.п. Да, можно и нужно было переформатировать элиту решительнее (и, думаю, народ бы этому аплодировал), но Путин и сам родом из 90-х и со многими у него всякие неформальные договоренности и т.д. Хорошо хоть сейчас нет "семибанкирщины", как при позднем Ельцине. Кроме того, высокие цены на нефть расхолаживали и давали надежду на то, что так будет всегда. Лирическое отступление. Нам в свое время на курсе истории стран Азии и Африки рассказывали, что когда, примерно одновременно, получали независимость Африка и Юго-Восточная Азия, то все эксперты в мире считали, что Африка - это континент будущего, т.к. там куча всего в земле есть, а ЮВА обречена на нищету. Вышло же всё наоборот. Почему? И там, и там к власти пришли одинаково несимпатичные диктаторы. Но в Африке они начали паразитировать на продаже сырья, а в ЮВА ои волей-неволей вынуждены были поддерживать производство, так как больше паразитировать не на чем было. Подставь вместо Африки Россию, а вместо ЮВА - Белоруссию (это, конечно, не Малайзия, но советскую промышленность там так, как у нас, под нож не пустили). Только живительные санкции что-то в этом смысле с места стронули. То есть, да, можно и нужно, в идеале, было действовать лучше, но при том качестве правящей элиты, что досталась нам от 90-х спасибо, что хоть так получилось. Украина, вон, своё советское промышленное наследие похерила окончательно.
Президент - гарант Конституции, так написано в оной. Но если ты столько лет у власти, а в тюрьмах продолжаются пытки, то это означает, что ты подтираешься этой конституцией все дни, кроме дней инаугурации.
Справедливости ради, количество заключенных за эти 20 лет существенно снизилось. Ну и, если мы примем как данность то, что страна у нас по факту умеренно-авторитарная, неудивительно, что конституционные права и свободы действуют у нас постольку-поскольку. Но на улицах стало гораздо спокойнее за эти 20 лет. И полиция нынешняя, во всяком случае настолько, насколько мне приходилось с ней иметь дело, гораздо приятнее и корректнее, чем менты 90-х.
Ну и чисто эмоционально.
Эмоционально - да, хочется уже новых лиц. И, думаю, в окружении Путина это понимают (настроения в обществе же они мониторят). Помнишь, Путин неоднократно говорил, что он не собирается баллотироваться на новый срок? Подозреваю, что инициатива с обнулением - это план Б на случай, если элита начнет воспринимать его "хромой уткой". То есть, теперь он сможет сохранять интригу среди бояр до самого конца. Но, как мне кажется, всё-таки на новый срок в 2024 не пойдет.
И еще раз, напоследок. Я нигде не говорил, что Путин - лучший и единственно возможный вариант. Но он логичен и естественен в процессе трансформации российского общества, которое демократии никогда не видело. Последняя ремарка: демократия - это вообще чисто европейское изобретение. Демократии в европейском виде больше вообще нигде нет (США и Канаду условно отнесем к европейской политической традиции). Вот в Японии, например, либерально-демократическая партия (их аналог нашей ЕР) почти непрерывно правит, внимание, с ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТОГО года!
DN