Ну уж извините меня! Вы сами утверждаете, что летопись всегда права:
Ладно, передергивать не буду. Просто лично мне стало понятно, на основании какого материала делаются все ваши умозаключения.
Почему? Это хороший пример того, как официальная история расходится с реальной.
Что значит "не является авторитетом"? Кстати, неодушевленный предмет не может авторитетом являться. Изучение исторического источника - очень тонкая наука, в которой надо учитывать множество прочих факторов. Напомню, что Лаврентьевская летопись составлялась в XIV веке, используя материалы предыдущих летописей; искажение в этой ситуации неизбежно, т.к. летопись политизирована, а автор в любом случае занимает одну из сторон. Поэтому она для меня не является ни авторитетом, ни неавторитетом, т.к. я воспринимаю её как ИИ.
А я на вас в том посте и не ссылаюсь.
Сейчас, надеюсь, я отсебятины вам не приписал.
Да ну бросьте! Как это - не употребляют? Используют ещё как!
Лэн .Спасибо.Вы написали,что я что-то утверждал.Это не верно.Нельзя так трактовать слова:,,поговорите с летописью.,,Это Ваши домыслы ,а не мои.
Я просил,поговорите с летописью.Я не писал слово-употребляюТ,...я написал,что я не употребляЮ в отличии других,кто употребляет.Совсем разный смысл.
О Лаврентьевской летописи согласен.При не точном переводе ,когда хотят что-то приукрасить или приблизить в понимании переводчика еще не то бывает.
По себе знаю.И насчет политизировании тем более согласен.Вообще не люблю,
когда кто-то за кого-то старается внести свое понимание той ситуации,в которой
жил тот объект,о котором говорят и выдают свои измышления за его мысли.
Кто что думает -даже в наш продвинутый век пока не могут расшифровать,а
тем более про такую глубину лет.Я стараюсь найти среднее.Если в летописях от разных писцах узнаю,что тот -то был не равнодушен к чему-или-кому-нибудь,
значит по-среднему это точно,как с князем Вл.похотлив,значит похотлив.А
ЧТО ОН ДУМАЛ О ТОМ или О СЕМ,сам князь не писал нигде об этом,посему за него говорить не могу,как некоторые.С ув.А.Д.
