9 ответов в теме

[qishmish]

читал я что диски могут и за 4 года испортится. что скажете? меня интересуют dvd-болванки, кто сталкивался с жизнеспопсобностью бек-апов?..

[Ste!]

Купи жёсткий диск - дешевле и проще =)

[KiberGus]

читал я что диски могут и за 4 года испортится.

что скажете? меня интересуют dvd-болванки, кто сталкивался с жизнеспопсобностью бек-апов?..

Могут за полгода, а могут жить сотню лет. Все зависит от качества болванок и от условий хранения и зависиот очень сильно. В целом болванки считаются ненадежным носителем данных и не рекомендуются для хранения важных данных.
Возможно слышал про магнитооптику. Носитель несколько странный, дорогой. Но пока не умер, так как производители гарантируют сохранность данных в течении 50 лет, что соответсвует установленным законами срокам хранения информации в некоторых областях. Это не те 100 лет, которые "гарантируют" производители болванок, а вполне честное число.
Я бы советовал просто хранить все в 2х-3х экземплярах, хранящихся в разных местах. И еще советую купить жесткий диск на террабайт и использовать его. Это примерно те же деньги, а диск понадежнее будет. А если есть возможность потратить сразу много, лучше купить 3-4 диска и сделать RAID-5, это будет дешевле, чем болванки. И намного удобнее. И надежнее.

[Денис]

читал я что диски могут и за 4 года испортится.

что скажете? меня интересуют dvd-болванки, кто сталкивался с жизнеспопсобностью бек-апов?..

Более того, эти самые dvd-диски могут вдруг не прочитаться в конкретном дисководе или вдруг записаться с ошибкой. А еще скорости их чтения/записи не сравнятся с хардами и флешками. Я достаточно давно понял, что любые диски cd/dvd идут в общем случае лесом :-)

[krol]

читал я что диски могут и за 4 года испортится.

что скажете? меня интересуют dvd-болванки, кто сталкивался с жизнеспопсобностью бек-апов?..

Настоятельно не рекомендую использовать для бекапа двд, сд и прочие ненадежные носители. Как верно тут уже посоветовали, винчестер выйдет и надежнее и дешевле.

Самое забавное, что даже видеостудии используют винчестеры для хранения материалов -- универсально и дешевле даже обычных кассет. Болванки не представляют интереса в этом смысле -- маленький размер, низкая надежность, механическая уязвимость, короткий срок жизни, высокая цена на единицу хранения (4-5 тыр за терабайт + коробочка рублей 500 -- а болванки сколько будут стоить?)

Компании используют для регулярных бекапов пленки (LTO), там вместимость 400/800, 800/1600 Gb, но это не бытовая игрушка и довольно дорогая.

[koraalex]

А у меня вопрос. Почему DVD и даже CD оказываются такими ненадёжными? Естественно -R, а не -RW. Все условия эксплуатации и хранения считать достаточными. И почему гораздо более плотные, расчитанные на частое переписывание магнитные диски с гораздо большей плотностью записи, большими скоростями механики и, однозначно, редкими, но обязательно происходящими в современных быстрых и ёмких винчестерах ошибками, оказываются более надёжными средствами именно хранения? У HDD одна сильная сторона - несравнимо более высокое качество изготовления. Но, как я себе представляю, технология дошла до такого уровня миниатюризации, когда ошибки в работе исключаются только при помощи резервирования. Кроме того, магнитный слой в принципе можно размагнитить, так откуда же у него большая надёжность по сравнению с прожжёным оптическим слоем? По крайней мере мои семейные полувековые аудиозаписи на катушках как мне кажется потеряли свежесть. И есть ли опыт хранения данных на 80 Гб винчестере в течение 10-20 лет? ...Расписался. Короче, почему? P.S. Из расчёта 4,34Гб/10-15р. при покупке болванок оптом получаем те же деньги. Раньше я думал, что ленты из экономии до сих пор используют, когда посмотрел цены - понял, что опять-таки траты одного порядка. Можно предположить, что между всеми тремя видами носителей жёсткая конкуренция, обусловленная спросом, при этом каждый вид имеет свой надёжный потребительский сегмент.

Изменено: koraalex, 12 Октябрь 2008 - 19:56

[Ste!]

> расчитанные на частое переписывание магнитные диски Не кажется ли тебе, что ты сам на вопрос ответил? И вообще, это нормально сравнивать оптический и магнитный носитель исходя, например, из плотности записи?

[koraalex]

> расчитанные на частое переписывание магнитные диски
Не кажется ли тебе, что ты сам на вопрос ответил?

Так здесь хитрость. Элемент поверхности, состояние которого нужно часто менять, должен быть очень податливым, а значит - не надёжным, и стало быть - не устойчивым к старению (в плане рабочего состояния, а не материала). Винчестеры расчитываются на срок эксплуатации порядка 10 лет, на серверный класс дают 5-и летнюю гарантию, на десктоп - года три. Для винчестера главное - отпахать в поте лица свои 5-10 лет и всё. Если он не пахал, а лежал на полке, в рабочем состоянии он останется, но... останется ли в нём записанная двадцать лет назад информация?

И вообще, это нормально сравнивать оптический и магнитный носитель исходя, например, из плотности записи?

Да, в обоих случаях имеем дело с макромолекулярным уровнем. Более того, у оптического носителя при прочих равных технологических условиях плотность записи будет выше. У CD/DVD она ниже, чем у HDD из-за того, что они сменные и по-дешёвому изготовленные. Может быть ты имел в виду более отличающийся способ записи на магнитные ленты? Там - да, там ленту не жалеют, платят массой материала за надёжность, но какова тогда цена.

Изменено: koraalex, 12 Октябрь 2008 - 20:42

[KiberGus]

Поэтому для серьёзных бэкапов используется магнитооптика. Там магнитный слой можно перемагнитить только если его нагреть. В CD дисках слабое звено не записывающий слой, а пластик. Он может деформироваться со временем, он может расслаиваться, он легко повреждается (исползуйте DVD-RAM, там корпус). А в жестком диске сами диски надежно упрятаны и сделаны из куда более прочного материала. Стоит поставить вопрос, а так ли легко обеспечить хорошее хранение для CD?

[koraalex]

Стоит поставить вопрос, а так ли легко обеспечить хорошее хранение для CD?

Как архивного носителя - да. Записал и убрал в шкаф.