Во-первых, мне кажется, что если общество надеется на то, что государство будет его развивать, то это какое-то инфантильное общество. Хорошо, если вдруг государство чем-то поможет, но реально главное, чего можно желать – чтобы не мешало.
Тут я разве что придерусь к слову государство, должно быть власть. А так могу согласиться, если мы забиваем на ту мою логическую цепочку «если считать, что развитие является пользой и что власть изначально приходит с добрыми намерениями, то оно должно хотя бы не мешать развитию, а в идеале — развивать общество».
Во-вторых, самоорганизация общества должна начинаться с низовых форм. Объединение жителей дома, двора, в сельской местности – села и т.д. <...>
В-третьих, я уверен, что абсолютному большинству людей политические права неинтересны и, в сущности, не нужны.
Согласен: людям нужна не власть сама по себе, но нужно, чтобы их интересы были представлены и чтобы кто-то хотел защищать их интересы.
Насчёт самоорганизации, было наблюдение, что на муниципальных выборах осенью оппозиционные кандидаты прошли в тех районах, где была какая-то форма общения (для самоорганизации) людей: фейсбучные группы, вотсаппные чаты.
Развитой, современной и успешной может быть не обязательно свободная страна, Китай тому примером. <...>
Обычному человеку нужна, скорее, личная свобода, чтобы никто не стоял над душой и не говорил, какие книги читать, какую музыку слушать, как проводить своё свободное время, воспитывать детей и т.д. Это, в принципе, возможно и при умеренном авторитаризме, который мы имеем сейчас.
Так что мой ответ на твой вопрос – просто жить, охраняя себя, по возможности, от посягательств на личную свободу и участвуя в той самой низовой самоорганизации, о которой я писал выше. Прочее – самообман.
Насчёт личной свободы в стремящемся к авторитарии государстве у меня есть два открытых вопроса.
1) насколько у людей есть возможность защищать свои свободы и взгляды. Думаю, у нас это возможно, пока ты не вылезаешь, являешься совершенно рядовым человеком и по возможности не вступаешь с государством отношения; на этом низовом уровне, думаю, законы работают довольно часто, есть возможность отстаять свои права в суде. (хотя в целом к судебной и правоохранительной системе есть скорее недоверие).
2) насколько люди должны реагировать на какую-то несправедливость в государстве сейчас (и следующее потенциальное ограничение личной свободы в будущем). Да, в ситуации, когда почти невозможно докопаться до правды (я про все эти дела Седьмой студии, Мисюриной, Дмитриева; высший эшелон с тем же Белых оставим). Подумал сегодня, что это же то же, что принятие решения, верить или не верить разведке про скорое начало войны: есть какая-то информация, неполная и, вероятно, частично ложная. Решение заниматься только своими делами сходно позиции «моя хата с краю» и итогу «когда пришли за мной, некому было за меня заступиться». Как провести черту, до которой не надо лезть за пределы своих дел? Когда надо начинать защищать свою свободу в будущем? И каким образом?
Тут моя мысль возвращается к вопросу сосуществованию людей с разными потребностями в личной свободе. С одной стороны, пока действия власти по уменьшению личной свободы не трогают как минимум половину населения, можно сказать, что всё хорошо и правильно. С другой стороны, мы получаем недовольство свободолюбивой части общества, которое могло бы приносить больше пользы в другой обстановке; оно либо переходит в режим самозащиты и теряет мотивацию, либо уезжает и приносит пользу уже другому государству.
Насчёт системы, мне видится, что наличие свободы на всех уровнях (тут речь не про политическую свободу, а скорее про стиль управления) делает более вероятным какое-то развитие, выход на новый уровень. Да, свобода не должна быть вседозволенностью, она предполагает ответственность. Так или иначе, централизация и усреднение решает проблему среднего уровня, но при слепом подходе не только помогает слабым, но и мешает сильным, прибивает инициативу людей, которые могли бы развить что-то в своей локальной области (взять ту же систему образования и науки, насколько я понимаю, что там происходит).
С той же наукой (сужу по своей области) у китайцев и корейцев ситуация странная. Они, с одной стороны, очень сильно поднялись, науку залили деньгами, они получают требуемые результаты в виде публикаций и всех этих научных метрик; с другой стороны, отношение у сообщества к их работам скорее снисходительное, работы обычно слабее, чем в Европе и Америке, результаты часто не воспроизводятся, поданы плохо. То есть имеем, как обычно, что слепое подстраивание под систему без стремления к качеству по сути даёт плохой результат.
Пока писал, подумал, что, наверное, ценна пусть и не свобода сама по себе, но её сплав с стремлением людей к честному и профессиональному отношению к тому, что они делают. При отсутствии этого в любом случае всё будет плохо, хоть со свободой, хоть без. Наоборот, когда всё общество честное и профессиональное, становится бессмысленно ограничивать его свободу.
P.S. к теме выборов это всё уже имеет слабое отношение.