36 ответов в теме

[Лэн]

Возникла с друзьями-педагогами дискуссия, решил её сюда тоже вынести, ибо любопытно узнать иное профильное мнение)

Должен ли директор школы обязательно быть из числа бывших преподавателей? Должен ли этот управленец обладать пониманием школьной специфики? И какова вообще эта специфика? Есть ли у преподавателей знания и навыки, которые делают их более подходящими на роль управленцев этого сектора?

Или же школой могут рулить просто хорошие менеджеры, но не обязательно с опытом работы в образовании? Толковые, умеющие управлять - но со стороны? Будет ли это хорошо или плохо и почему?

Очень хочется услышать аргументы за и против. Есть ли что-то в специфике управления школой такого, что человек извне знать не может и что реально не даёт возможности максимально хорошо управлять учреждением?

Лично моё мнение - толковый управленец может спокойно рулить школой. Ключевое здесь - толковый. Который будет правильно делегировать задачи, прислушаться к подчиненным и отстаивать интересы школы и обучения. Условно - бизнесмен, который будет руководствоваться принципами эффективности и результативности по производству своего продукта - умного и порядочного выпускника школы.

[DNAlh]

Категорически не согласен. Образование - это не (не только) про эффективность, это про воспитание, атмосферу и пр. Кроме того, я в принципе не верю в то, что может быть некий универсальный менеджер, который может рулить хоть сталелитейным заводом, хоть школой, хоть церковным приходом. В каждом деле есть своя специфика и человек должен знать и чувствовать её. Универсальными методами тут много не наработаешь, более того - дров наломаешь. 

DN

[Афина]

Плюсую. Тем более, опыт показывает, что даже бывший учитель может наломать дров. 

[Лэн]

Категорически не согласен. Образование - это не (не только) про эффективность, это про воспитание, атмосферу и пр. Кроме того, я в принципе не верю в то, что может быть некий универсальный менеджер, который может рулить хоть сталелитейным заводом, хоть школой, хоть церковным приходом. В каждом деле есть своя специфика и человек должен знать и чувствовать её. Универсальными методами тут много не наработаешь, более того - дров наломаешь.

DN

Не педагог не может чувствовать это всё?
Специфика есть всегда и везде - вот я и спрашиваю, конкретно в школе она в чем заключается?

Доп.вопрос - можно ли готовить управленцев школ как отдельную профессию? Есть же направления типа 'менеджер нефтегазового сектора' - они на буровых не копали, но предприятиями часто успешно рулят.

[Афина]

Чтобы чувствовать это все, человек должен сам работать и общаться с живыми детьми, прежде всего. Должен знать все на практике, а не в теории. А у нас и сейчас оторванные от реальности чиновники допускают чудовищные ляпы. Например, почему диагностические работы ставят все время на одни и те же дни? А если у меня уроки в этом классе только в этот день, сколько я потеряю часов? А ответственность за прохождение программы с меня никто не снимает. Или присылают диагностическую работу, основанную на старой программе, тогда как дети учатся уже по новой. Вот это что: левая рука не знает, что делает правая?

[Лэн]

Чтобы чувствовать это все, человек должен сам работать и общаться с живыми детьми, прежде всего. Должен знать все на практике, а не в теории. А у нас и сейчас оторванные от реальности чиновники допускают чудовищные ляпы. Например, почему диагностические работы ставят все время на одни и те же дни? А если у меня уроки в этом классе только в этот день, сколько я потеряю часов? А ответственность за прохождение программы с меня никто не снимает. Или присылают диагностическую работу, основанную на старой программе, тогда как дети учатся уже по новой. Вот это что: левая рука не знает, что делает правая?

Про бардак в системе я наслышан. Но, кмк, проблема как раз в том, что у руля стоят нифига не толковые управленцы - и дело не в том, из какой они среды, педагогической или лесоперерабатывающей.

 

Я сейчас немного пофантазирую, т.к. конкретно со школой как с организацией никогда не сталкивался. Поправьте где конкретно что не так.

Допустим, есть человек лет 35, экономист-управленец, который пять лет поработал начальником в какой-либо организации. Принимаем как факт, что он - именно толковый управленец, а не деревянный маразматик. И вот он попадает на место директора учебного заведения. Его задача (и директор это осознает) - выпускать из стен школы всесторонне развитых, мотивированных подростков со знаниями, культурой и воспитанием. И он начинает решать эту задачу известными ему методами:

учебный процесс делегирован блоку завуча и преподавателей, хозяйственный - хозяйственникам и пр. Пусть педагог учит и не думает про бумажки, совещания, где достать реактивы для химических опытов или новые контурные карты. Пусть об этом думает блок снабжения. 

Чтобы в школе было уютно и комфортно, надо создавать позитивную атмосферу: может запустить уникальные кружки? Автодело, например  

Некоторые ученики в 10-11 классе хотят подрабатывать. Может договориться с Макдональдсом за углом - и предложить желающим трудоустроиться туда на 1/8 ставки? Школа будет гарантом конструктивных взаимоотношений.

А потом учитель ИЗО просит рассмотреть вопрос направить самых талантливых учеников на практику реставраторов в Лувре - и директор начинает кумекать, где бы изыскать средства. Может, устроить выставку-распродажу предметов декоративно-прикладного искусства, сделанных учениками?

Насколько для решения таких задач нужен опыт из сферы образования?

 

Я понимаю, что это теоретизирование и упрощение, сильно оторванное от нынешней реальности Но вопрос именно в возможности такого подхода - имеет ли эта модель право на жизнь? Или она априори не допустима - и тогда хочется понять, почему именно.

 

Читал недавно на сайте Вышки материал о том, кто становится директорами школ в других странах - там вскользь упоминалось о пилотном проекте привлечения бизнес-руководителей к управлению школами в США. Как я понял, результативность была нормальной, вот только сами бизнес-руководители оказались не заинтересованы в такой работе.

[DNAlh]

Принимаем как факт, что он - именно толковый управленец, а не деревянный маразматик.

Тут ошибка именно в этом. Нельзя возлагать надежды на то, что ты будешь иметь дело с идеальными людьми. Идеальный человек со стороны действительно сможет изучить специфику системы, отнестись к ней бережно и применять свои знания не калеча её. Но "Гинденбургов у меня для Вас нет" (с), а те "универсальные управленцы", которые есть, как правило не видят разницы, чем руководить.

DN

[GrGr]

А мне вот кажется, что истина где-то посередине. С одной стороны, под понятием "экономист-управленец" как правило подразумевается небезызвестная "Сова - эффективный менеджер", который делает все по правилам, но в реальной жизни эти правила никогда не срабатывают, да и применять их надо с умом. С другой стороны, начав на работе больше уделять внимания работе команды в целом, а не своим личным результатам, начинаешь понимать, что грамотное управление коллективом - это ну очень сложная и совершенно отдельная область деятельности, которой надо учиться.

Хорошим директором школы без переподготовки, на мой взгляд, не станут ни менеджер, ни преподаватель, но, правда, на мой взгляд, управленцу из бизнеса освоить новую для себя специфику будет несколько проще, чем "дослужившемуся" до директорского кресла преподавателю.

 

А не рассуждать отвлеченно, то на мой взгляд, специфика работы директором школы упирается в  основную проблему практически всех постсоветских окологосударственных структур в целом - в постоянное стремление этих структур к вертикали и прямому управлению, одновременно с размыванием ответственности со стороны среднего звена. В этом контексте идеальный с точки зрения министерства директор - это тот, кто всегда выполняет все разнарядки, отчитывается о показателях и ничего не требует в ответ. Управленец из бизнеса, зажатый в такие рамки, не сможет нормально развернуться, так как правила игры слишком уж извращенные.

[Афина]

А откуда хозяйственник знает, какие мне нужны карты? Или он возьмет те, что подешевле, с целью экономии средств? Не может учитель этим не заниматься, если ему не все равно, с чем потом работать.

[inelix21]

Добрый день! Могу поделиться историей по теме.
В моей старой школе директором был как раз такой 35-летний хозяйственник. По образованию он был бизнес-управленец (менеджер), к педагогике отношения не имел.

В экономическом плане годы его руководства были лучшими для школы: учителя получали крайне высокие зарплаты, школа обеспечивалась современной техникой, поддерживался ремонт, соблюдалась чистота на территории и т.д.

 

А вот в социальном плане проблем было много. Прежде всего, директор не был заинтересован в решении конфликтов, которые периодически возникали между учениками, учителями и родителями. Большинство жалоб директору заканчивалось тем, что он разводил руками и максимально тактично говорил, что "ну ничего не может сделать" . Естественно, это многих не устраивало.

 

С позиции ученика считаю, что директору нужно быть как хорошим управленцем, так и педагогом. Директор должен хорошо знать специфику учреждения, которым руководит. А управлять бизнес-компанией и школой - это совсем разное, как мне кажется.

 

Кстати, хочу заметить, что в старой школе директор практически никого не знал из учеников и ВООБЩЕ не общался с ними лично. У всех складывалось впечатление, что есть два параллельных мира: "школа" (ученики, родители, учителя, прочие сотрудники) и "директор". Я не знаю, какая ситуация в остальных школах (я за 11 лет только в двух училась, включая ЛИТ). Но мне кажется, что это правильно и здОрово, когда директор активно участвует в школьной жизни и интересуется учениками, как наш Дмитрий Владимирович.

Изменено: inelix21, 17 Апрель 2019 - 16:20

[Афина]

Вот все очень верно написано. Теория проверена на практике.

[DNAlh]

Хорошим директором школы без переподготовки, на мой взгляд, не станут ни менеджер, ни преподаватель, но, правда, на мой взгляд, управленцу из бизнеса освоить новую для себя специфику будет несколько проще, чем "дослужившемуся" до директорского кресла преподавателю.

Конечно, без дополнительной подготовки обычный препод директорство не потянет. Возможно, в рамках такой переподготовки ему и надо давать (вероятно и дают, не знаю) некие менеджерские навыки. Но тут главное, что человек должен знать изнутри то, чем он пытается руководить и тот, кто просто овладел некими методиками и уверен, что они подходят для всех случаев жизни тут скорее всё испортит.

А откуда хозяйственник знает, какие мне нужны карты? Или он возьмет те, что подешевле, с целью экономии средств? Не может учитель этим не заниматься, если ему не все равно, с чем потом работать.

Ну, справедливости ради, директор из учителей тоже вряд ли представляет себе специфические нужды каждого предметника.

DN

[DNAlh]

С позиции ученика считаю, что директору нужно быть как хорошим управленцем, так и педагогом. Директор должен хорошо знать специфику учреждения, которым руководит. А управлять бизнес-компанией и школой - это совсем разное, как мне кажется.

Ну, собственно, вот. Присоединяюсь.

DN

[DNAlh]

Доп.вопрос - можно ли готовить управленцев школ как отдельную профессию? Есть же направления типа 'менеджер нефтегазового сектора' - они на буровых не копали, но предприятиями часто успешно рулят.

Встречный вопрос: а зачем менеджеров школ готовить как отдельную категорию, а не дообучать выходцев из учителей?

DN

[Афина]

Ну, справедливости ради, директор из учителей тоже вряд ли представляет себе специфические нужды каждого предметника.

DN

 

Потому и говорю: не может учитель этим не заниматься.

[Лэн]

Встречный вопрос: а зачем менеджеров школ готовить как отдельную категорию, а не дообучать выходцев из учителей?

DN

Затем, что управление - отдельная наука. Будет на выходе специалист, сразу же комплексно готовый к управлению.
В педвузах студентов учат как учить + чему учить. Тут может быть немного иначе - учить как работает учёба + как ей управлять.
Я пока только теоретизирую, насколько это вообще надо. Ведь судя по реальности, в рулении школами в России творится черти чё и ситуацию надо исправлять. Вот может быть как один из вариантов.

[Лэн]

А откуда хозяйственник знает, какие мне нужны карты? Или он возьмет те, что подешевле, с целью экономии средств? Не может учитель этим не заниматься, если ему не все равно, с чем потом работать.

Ну так сказать - нужно конкретно вот это.
В офисе нужен работнику, скажем, эксель - он не сам его покупает, а говорит ответственному за IT.

[Лэн]

А вот в социальном плане проблем было много. Прежде всего, директор не был заинтересован в решении конфликтов, которые периодически возникали между учениками, учителями и родителями. Большинство жалоб директору заканчивалось тем, что он разводил руками и максимально тактично говорил, что "ну ничего не может сделать" . Естественно, это многих не устраивало.

Знать работников (учеников), улаживать конфликты и понимать суть производства - это прямая задача директора любой организации. Так что здесь пробел не из-за того, что человек из другой среды, а именно пробел некачественного администрирования. Люди и отношения с ними - особый ресурс, которым надо рулить на любом предприятии.

Другое дело, насколько глубоко должен быть подгружен директор во все тонкости и нюансы?

[Erlie]

Либо в такой ситуации директору (если директор - "эффективный менеджер со стороны") нужен очень грамотный помощник, который сможет его консультировать по "социальной" части и брать на себя внутренние вопросы, если директор больше занимается внешними "представительскими". Т.е. имхо в любом случае человек, понимающий специфику учреждения и людей, необходим.

 

Это не только для школ работает, для музеев то же самое

И "доступность" руководителя очень важна - если все считают, что он сидит в башне из слоновой кости и не интересуется сотрудниками, это большой минус ему как руководителю и усложнение отношений в коллективе и с коллективом. А если он находит силы и время показывать, что вот он, тут, со своими сотрудниками, а не отдельно, это ему только в плюс при прочих равных. Для коммерческих фирм тоже работает. само собой.

[GrGr]

А вот в социальном плане проблем было много. Прежде всего, директор не был заинтересован в решении конфликтов, которые периодически возникали между учениками, учителями и родителями. Большинство жалоб директору заканчивалось тем, что он разводил руками и максимально тактично говорил, что "ну ничего не может сделать" . Естественно, это многих не устраивало.

 

Ну, это симптомы того, что и руководитель из него, мягко говоря, хреновый. Не знаешь, как решить проблему, - делегируй. Некому делегировать - решай сам.

 

А откуда хозяйственник знает, какие мне нужны карты? Или он возьмет те, что подешевле, с целью экономии средств?

 

Этим должен заниматься завхоз, а не директор. В бизнесе происходит это обычно так: сотрудник отправляет список необходимого в отдел закупок, тот либо согласует, либо не согласует закупку. Если закупка не согласована (вылетает за пределы бюджета) и к компромиссу придти не получается, то только тогда директор должен подключиться.

 

Либо в такой ситуации директору (если директор - "эффективный менеджер со стороны") нужен очень грамотный помощник, который сможет его консультировать по "социальной" части и брать на себя внутренние вопросы, если директор больше занимается внешними "представительскими". Т.е. имхо в любом случае человек, понимающий специфику учреждения и людей, необходим.

 

Ну, если я правильно понимаю, таким специалистом является завуч