36 replies to this topic

[DNAlh]

Ну, если я правильно понимаю, таким специалистом является завуч

Если завуч - человек "из системы", а директор - "менеджер-назначенец", то между ними с высокой степенью вероятности будут возникать конфликты.

 

DN

[DNAlh]

Затем, что управление - отдельная наука. 

Вот это, ИМХО, ересь. То есть я признаю (и писал об этом выше), что управление требует определенных знаний и навыков, но я не верю, что можно выучить человека, который, не будучи специалистом ни в одной области, сможет руководить любой. Я еще поверю, что, например, специалист в администрировании одной сферы бизнеса сможет успешно проявить себя в другой, а директор школы - руководить другим образовательным учреждением. Но в тех, кто сегодня руководит судостроительным заводом, завтра - вузом, послезавтра - аграрным холдингом я не верю. И есть масса историй о дипломированных кретинах, от которых стонут люди "из системы", пытающиеся минимизировать разрушительные последствия их "эффективного менеджмента". А вот обратных примеров я как-то и не слышал...   

 

DN 

[Лэн]

Вот это, ИМХО, ересь. То есть я признаю (и писал об этом выше), что управление требует определенных знаний и навыков, но я не верю, что можно выучить человека, который, не будучи специалистом ни в одной области, сможет руководить любой. Я еще поверю, что, например, специалист в администрировании одной сферы бизнеса сможет успешно проявить себя в другой, а директор школы - руководить другим образовательным учреждением. Но в тех, кто сегодня руководит судостроительным заводом, завтра - вузом, послезавтра - аграрным холдингом я не верю. И есть масса историй о дипломированных кретинах, от которых стонут люди "из системы", пытающиеся минимизировать разрушительные последствия их "эффективного менеджмента". А вот обратных примеров я как-то и не слышал...

DN

Я не сказал, что можно выучить универсального манагера. Я сказал, что управление - отдельная наука. История - тоже наука, только специалист по древней Руси едва ли глубоко разбирается в истории Рима.
Западные учебные заведения готовят тн управленцев - закладывают универсальные знания менеджмента. И только после их ищучения начинается специалитет - как рулить нефтянкой, сталелитейкой или гостиничным холдингом. Чем школа в этот сектор не вписывается?

[DNAlh]

Западные учебные заведения готовят тн управленцев - закладывают универсальные знания менеджмента. И только после их ищучения начинается специалитет - как рулить нефтянкой, сталелитейкой или гостиничным холдингом. Чем школа в этот сектор не вписывается?

Я не очень понимаю, зачем учить управлению вообще в отрыве от того, чем человек планирует руководить? Мне кажется более правильной нынешняя ситуация в образовании (если я её правильно себе представляю), когда выбираются зарекомендовавшие себя люди из среды учителей (завучей и т.д.), получают необходимую дополнительную подготовку и становятся директорами. Зачем обязательно специалистов учить отдельно, а управленцев над ними - отдельно?

 

P.S. И, кстати, см. тему, ты говорил о том, что бизнес-управленец (т.е. человек, подготовленный для администрирования бизнеса) может рулить школой. Или тут что-то не так?

 

DN

[Лэн]

Я не очень понимаю, зачем учить управлению вообще в отрыве от того, чем человек планирует руководить? Мне кажется более правильной нынешняя ситуация в образовании (если я её правильно себе представляю), когда выбираются зарекомендовавшие себя люди из среды учителей (завучей и т.д.), получают необходимую дополнительную подготовку и становятся директорами. Зачем обязательно специалистов учить отдельно, а управленцев над ними - отдельно?

 

КМК, чтобы сформировать менеджера с определенным базисом, который уже на этапе окончания, условно - бакалавриата, хорошо ориентируется в законах, финансах, кадрово-административных вопросах, которые характерны для _любой_ организации. Т.е. сначала мы получаем эдакого академического управленца, а уже дальше - погружаем его в специфику конкретного производства (профильное обучение, производственная практика и пр.).

 

Пласт знаний по теории управления - штука объемная, и в рамках курса переквалификации из педагога в директора детально всё это изучить не получится. Другое дело, надо ли директору знать 100500 бизнес-моделей, которые (в теории) помогут всесторонне улучшить жизнь в школе? Или достаточно стандартного набора рабочих инструментов с курсов переквалификации - и нефиг голову всякими концепциями забивать?

 

Опять-таки, это я теоретизирую может и ерунда это всё, и не надо лезть в исправный механизм.

 

P.S. И, кстати, см. тему, ты говорил о том, что бизнес-управленец (т.е. человек, подготовленный для администрирования бизнеса) может рулить школой. Или тут что-то не так?

 

DN

Да, про бизнесменов - я предположил, что они могут успешно рулить. Но для этого должны быть вменяемые условия + вменяемый управленец, который правильно понимает истинную задачу школы и готов вникать в специфику.

 

Читал какие-то материалы Вышки (они похожую тему изучали) - и там вскользь упомянули, что бизнес-управленцев в качестве эксперимента привлекали для управления школами в США. И вроде даже получилось хорошо - только вот сами бизнес-управленцы оказались не особо заинтересованы в таком виде деятельности для себя.

[DNAlh]

Другое дело, надо ли директору знать 100500 бизнес-моделей, которые (в теории) помогут всесторонне улучшить жизнь в школе? Или достаточно стандартного набора рабочих инструментов с курсов переквалификации - и нефиг голову всякими концепциями забивать?

Именно. Давать вообще всю теорию менеджмента всего и вся директору учебного заведения совершенно ни к чему, только голову забивать. Тем более, если этот человек уже по собственному опыту знающий, как функционирует данная система, а сталепрокатным заводом руководить не планирует.

и не надо лезть в исправный механизм.

В исправный механизм лезть никогда не надо! Работает - и слава Богу!

Но для этого должны быть вменяемые условия + вменяемый управленец, который правильно понимает истинную задачу школы и готов вникать в специфику.

Повторю то, что уже написал: идеальные люди в идеальных условиях смогут добиться успеха и вовсе без подготовки (есть же примеры руководителей-самородков), но нельзя в масштабах страны (или даже города) делать ставку на идеальные кадры. Их никогда не будет.

И вроде даже получилось хорошо

Тут еще большой вопрос, что там понималось под "хорошо". Может быть успехом было снижение издержек на обучение ученика, а не качество его обучения и воспитания.

DN

[Денис]

... только голову забивать. Тем более, если этот человек уже по собственному опыту знающий, как функционирует данная система, а сталепрокатным заводом руководить не планирует.
В исправный механизм лезть никогда не надо! Работает - и слава Богу!

 

 

Я бы разве предположил, что любое дополнительное обучение и люди со свежими идеями позволяют системе развиваться. Исправный же механизм может страдать от шаблонности, когда все делают по пути наименьшего сопротивления, чтобы не было лишних вопросов к нововведениям.

Думаю, было бы полезно и в процент школ поставить директорами людей с бизнес-прошлым, и еще какие-то эксперименты проводить. Какие-то полезные наработки потом можно шире внедрять. Если речь идет про процент школ, то и на "идеальные кадры" можно ставку делать.

 

А вот раз уж, была ли Татьяна Петровна преподавателем до УПЦ ВТ? А все преподаватели Лицея в его начале, которые были скорее ВУЗовскими преподавателями? Это же, наверное, и отличало Лицей от других школ? Атмосфера, дух — не было ли это связано с тем, что Лицей был не-из-системы?

[DNAlh]

Я бы разве предположил, что любое дополнительное обучение и люди со свежими идеями позволяют системе развиваться. Исправный же механизм может страдать от шаблонности, когда все делают по пути наименьшего сопротивления, чтобы не было лишних вопросов к нововведениям.

Контрольный вопрос: а вообще есть ли до второй половины XX века примеры вот таких вот универсальных руководителей? Все примеры успещных руководителей, которых я могу сходу вспомнить - выходцы из системы. Разве что Лаврентий Палыч...
Думаю, было бы полезно и в процент школ поставить директорами людей с бизнес-прошлым, и еще какие-то эксперименты проводить. Какие-то полезные наработки потом можно шире внедрять. Если речь идет про процент школ, то и на "идеальные кадры" можно ставку делать.

А вот раз уж, была ли Татьяна Петровна преподавателем до УПЦ ВТ?

Конечно! А ты не знал?! Она долго работала в школе, вот только не помню, что преподавала. То ли физику, то ли химию...

А все преподаватели Лицея в его начале, которые были скорее ВУЗовскими преподавателями? Это же, наверное, и отличало Лицей от других школ? Атмосфера, дух — не было ли это связано с тем, что Лицей был не-из-системы?

Так они же были из системы образования всё равно! С таким вариантом и я не спорю.

DN

[Денис]

Конечно! А ты не знал?! Она долго работала в школе, вот только не помню, что преподавала. То ли физику, то ли химию...

Да, кажется, физику. Я не был уверен, поэтому спросил.

[Афина]

Она долго работала в школе, вот только не помню, что преподавала. То ли физику, то ли химию...

DN

 

То ли физику, то ли математику.

[DNAlh]

То ли физику, то ли математику.

А мне вот вспоминается, что когда у меня была острая фаза моих проблем со связками, она мне рассказывала, как показывала детишкам какие-то опыты с соляной кислотой, надышалась паров и потом не могла говорить... Поэтому я написал про химию.

DN

[GrGr]

Вот это, ИМХО, ересь. <...> В тех, кто сегодня руководит судостроительным заводом, завтра - вузом, послезавтра - аграрным холдингом я не верю. И есть масса историй о дипломированных кретинах, от которых стонут люди "из системы", пытающиеся минимизировать разрушительные последствия их "эффективного менеджмента". А вот обратных примеров я как-то и не слышал...   

 

На самом деле, все объясняется очень просто. Управление и все, что с ним связано, просто не должно преподаваться в высшей школе, доступной для абитуриента. ЕМНИП, реальные курсы повышения квалификации в управлении (например, что-то типа MBA), равно как и различные советские учреждения, готовившие управленцев высокого уровня (Академия народного хозяйства и госслужбы, Академия Генштаба), - это прежде всего послевузовское образование, куда направляются будущие руководители.

Edited by GrGr, 25 April 2019 - 12:39 PM.

[Natuccia]

Кстати, хочу заметить, что в старой школе директор практически никого не знал из учеников и ВООБЩЕ не общался с ними лично. У всех складывалось впечатление, что есть два параллельных мира: "школа" (ученики, родители, учителя, прочие сотрудники) и "директор". Я не знаю, какая ситуация в остальных школах (я за 11 лет только в двух училась, включая ЛИТ). Но мне кажется, что это правильно и здОрово, когда директор активно участвует в школьной жизни и интересуется учениками, как наш Дмитрий Владимирович.

 

А Татьяна Петровна знала лично ВСЕХ выпускников и лицеистов.

[Natuccia]

По теме вопроса - я считаю, что не может. Аргументов выше было много, не успеваю всё перечитать. Просто критерии эффективности бизнеса вообще не годятся для школы, это "две большие разницы".

[DNAlh]

критерии эффективности бизнеса вообще не годятся для школы

Вот полностью согласен.

DN

[inelix21]

А Татьяна Петровна знала лично ВСЕХ выпускников и лицеистов.

И это так здорово! К сожалению, мне (как и большинству людей из нашего потока) уже не довелось узнать Татьяну Петровну близко, но рассказы выпускников о заботливом и внимательном Директоре (с большой буквы) впечатляют! Человек был не просто управленцем, а вкладывал в работу всю душу. Так и должно быть, я считаю.

[DNAlh]

И это так здорово! К сожалению, мне (как и большинству людей из нашего потока) уже не довелось узнать Татьяну Петровну близко, но рассказы выпускников о заботливом и внимательном Директоре (с большой буквы) впечатляют! Человек был не просто управленцем, а вкладывал в работу всю душу. Так и должно быть, я считаю.

Так и было. И только сейчас понимаешь, как этого не хватает...

DN