47 ответов в теме

[DNAlh]

Строго говоря, сражение столетие этого события нужно было отмечать вчера. Но и сегодня не поздно, т.к. окончание сражения (в т.ч. сдача в плен отряда Небогатова) происходило 15 (28) мая.

Про Цусиму говорить сложно... Ее считают символом позорного поражения России, оно, по мнению многих, психологически сломало русских моряков, они никогда более (!) не решались на эскадренный бой, оно, в конце концов, стоило жизни многим тысячам русских моряков. В то же время необходимо сказать, что русские моряки сделали все, что было в человеческих силах и даже больше того. Они совершили подвиг. Не их вина, что на Дальний Восток послали либо новые корабли, укомплектованные новобранцами, либо непригодное к бою старье (как дошли до Цусимы три броненосца береговой обороны типа "Адмирал Ушаков" - вообще непонятно!), с малой дальностью стрельбы. Что Порт-Артур пал задолго до их подхода (II Тихоокеанская получила это известие на Мадагаскаре) и поход потерял всякий смысл... Вдумайтесь, они прошли от Либавы (ныне - Лиепая, Латвия) до Цусимы без единого захода в порт! Даже уголь в открытом море грузили! Аналогов мировая военно-морская история просто не знает...
Принято вешать всех собак на Рожественского, выставлять его тупым и безграмотным адмиралом. Это не так. Конечно, Рожественский вовсе не был гением, но и ни одной фатальной ошибки в Цусимском сражении он не допустил. Просто есть задачи, решение которых в принципе непосильно решающему. ИМХО вина за Цусиму лежит исключительно на императоре и тех, кто советовал ему не возвращать II Тихоокеанскую эскадру от Мадагаскара домой.
Вот такой вот грустный юбилей...

DN

[ANUTA]

Какой ужас! А я и не знала!

[Alan]

не ужас а отечественнаая история, о которой в нашем странном государстве прдпочитают замалчивать... да так, что РЯВ ихз некторых учебников почти выключена и идёт упоминанием как допустим советскофинляндская

[Juana]

Любят у нас в стране по несколько раз за десять лет историю переписывать. То, что "зимняя" война дается очень скомкано, согласна, но вот, чтобы русско-японскую давали сжато, не видела. Хотя все может быть...

[DNAlh]

Любят у нас в стране по несколько раз за десять лет историю переписывать. То, что "зимняя" война дается очень скомкано, согласна, но вот, чтобы русско-японскую давали сжато, не видела. Хотя все может быть...

Дается, дается... Так, что и не понять, с чего это она взялась, что собой представляла... Причем подается в чисто ленинской трактовке. Мол, "показала гнилость царизма"... А из светлых примеров дается только "Варяг", хотя это-то, как раз, пример вопиющей тактической безграмотности командира крейсера Руднева. За такой маразм по-хорошему судить надо было, но, как-никак, народный герой, вот его и сплавили в отставку по-тихому. Ведь Руднев - единственный капитан с той войны, не получивший контр-адмиралского орла на погоны! Все остальные (Эссен, Григорович, Шенснович, Вирен и т.п.) получили и практически сразу! Ладно, это лирическое отступление.
А вообще - русско-японская у нас практически неизвестна. Впрочем, что там русско-японская! Мне УЖАСНО обидно, что Первая мировая у нас проходится галопом! А ведь это была самая большая война дореволюционной России! Вот все думаю - как бы в следующем году одиннадцатому о ней поподробнее рассказть-то?

DN

[Juana]

к сожалению, у нас все войны в лучшем случае сводятся к перечислению основных сражений и главнокомандующих. Четкой формулировски причин, итогов (иногда даже мирных договоров) нет. Вообще обощающей информации крайне не хватает (что, почему и зачем). А Первую мировую можно подробно рассказать на общаге

[DNAlh]

к сожалению, у нас все войны в лучшем случае сводятся к перечислению основных сражений и главнокомандующих. Четкой формулировски причин, итогов (иногда даже мирных договоров) нет. Вообще обощающей информации крайне не хватает (что, почему и зачем).
А Первую мировую можно подробно рассказать на общаге

Да ладно! Я, во всяком случае, причины и последствия объясняю всегда... А Первую мировую (как и русско-японскую) постараюсь рассказать любой ценой. Они того стоят! А то на ВОВ - 4 лекции, а на ПМВ - 0,5. Где справедливость?!

DN

[Juana]

По поводу причин/итогов претензия была совсем не к тебе! Я говорила про некоторые учебники по истории. Например, то, что рекомендуют почти всем абитуриентам, учебник Орлова. Хотя его тоже понять можно: максимум информации в минимум объема.

[Alan]

Орлов, Георгиев, Терещенко, лучшийраздел все же 19 век, наверное минимум информации и отсутствие очевидных ошибок, как у господ Сахарова, Буганова, Зырянова, где на каждой главе пальцы загибать можно..

[BlackCat]

На меня тут напало размышление такого рода: российский флот вообще когда-нибудь был успешен? в смысле, он ведь, насколько я понимаю, был достаточно велик, а затраты - людские и ресурсов - окупали, если так можно выразиться, себя?

[panas]

Насколько я помню историю, флот наш всегда был довольно отсталым - начиная с петровских галер и кончая Чесмой, где наши корабли опять-таки имели меньше пушек, про бронирование и параходы у нас и не слыхивали (в нужных количествах). Фактически все наши морские победы - не благодаря, а вопреки...

[DNAlh]

На меня тут напало размышление такого рода: российский флот вообще когда-нибудь был успешен? в смысле, он ведь, насколько я понимаю, был достаточно велик, а затраты - людские и ресурсов - окупали, если так можно выразиться, себя?

Был, конечно! Взять XVIII век - Северная война, русско-утрецкие войны... Собственно, весь период до промышленного переворота. Ведь только в Крымскую войну ВПЕРВЫЕ сложилась ситуация, когда флот не смог выполнить свою задачу по защите берегов России. Да и после русско-японской войны, в Первой мировой, флот действовал достаточно успешно. Другое дело, что, как я писал выше, на эскадренный бой наше командование на Балтике решиться не могло и ограничилось обороной Финского и Рижского заливов (правда, настолько успешной, что проникнуть в Рижский залив немцы смогли только осенью 1917 г., после Моонзундской операции, а в Финский - аж в 1917-м, когда и Россия как таковая существовать перестала). На Черном море наш флот после вступления в строй новых дредноутов типа "Императрица Мария" и вступления в должность нового командующего - А.В. Колчака, полностью владел морем, обеспечивал фланги наших армий (особенно на Кавказском фронте) и готовился к десанту на Босфор.
Советский период, в частности, Великая Отечественная, стоит, конечно, особняком. Тут, надо признать, заслуг у флота почти и не было. На Балтике до 1944 г. наши отсиживались в Кронштадте, списав большинство матросов в береговые части, а на Черном море уступили господство в море немцам, имевшим там всего-навсего несколько малых подлодок, и румынам. Разве что Северный флот действовал +/- эффективно, да и там - при активной поддержке англичан. Но СССР - это вообще совсем другая история...

Так-то вот... Насчет "окупали ли затраты" - сказать сложно... Вопрос в том, какие задачи перед флотом ставить. Господствовать на океанских просторах он не мог (все-таки был не НАСТОЛЬКО велик), но решать задачи обороны морских границ - вполне.

DN

[DNAlh]

Насколько я помню историю, флот наш всегда был довольно отсталым - начиная с петровских галер и кончая Чесмой, где наши корабли опять-таки имели меньше пушек, про бронирование и параходы у нас и не слыхивали (в нужных количествах). Фактически все наши морские победы - не благодаря, а вопреки...

1) Речь идет, по всей видимости, про Синоп, да? При Чесме о пароходах не слыхал еще НИКТО.
2) Не надо чрезмерных обобщений. Петровские галеры - это САМОЕ НАЧАЛО флота, Крымская война - это закат парусного флота, когда Россия просто не успела вовремя перейти к более совершенным кораблям (в оправдание скажу, что и англичане с французами перешли к использованию паровых двигателей на БОЕВЫХ кораблях буквально в процессе войны). А про бронирование и они тогда не слыхали. Точнее, была единственная на весь мир французская экспериментальная плавучая батарея, обстреливавшая Очаков. ВСЕ.

DN

[panas]

1) Речь идет, по всей видимости, про Синоп, да? При Чесме о пароходах не слыхал еще НИКТО.

Черт, перепутал...

2) Не надо чрезмерных обобщений. Петровские галеры - это САМОЕ НАЧАЛО флота, Крымская война - это закат парусного флота, когда Россия просто не успела вовремя перейти к более совершенным кораблям (в оправдание скажу, что и англичане с французами перешли к использованию паровых двигателей на БОЕВЫХ кораблях буквально в процессе войны). А про бронирование и они тогда не слыхали. Точнее, была единственная на весь мир французская экспериментальная плавучая батарея, обстреливавшая Очаков. ВСЕ.

Ну тогда когда у нас был современный флот, имевший технологическое равенство с противником?
Петровский флот - уступал флотам стран типа Испании, Франции, Англии. Шведов били только в прибрежных водах.
Война 1812 года - флот не воевал, но со времен Екатерины Великой не сильно обновлялся...
Крымская война - уступали
Война 1877-78 годов - уступали, в следствие Крымской войны
Война с Японией - уступали
Первая Мировая - флот не участвовал, и не знаю - уступали или нет немцам, но наверное должны были уступать после разгромов в 1904 году.
Во 2 Мировую - активных действий флот не вел.

[DNAlh]

Ну тогда когда у нас был современный флот, имевший технологическое равенство с противником?
Петровский флот - уступал флотам стран типа Испании, Франции, Англии. Шведов били только в прибрежных водах.
Война 1812 года - флот не воевал, но со времен Екатерины Великой не сильно обновлялся...
Крымская война - уступали
Война 1877-78 годов - уступали, в следствие Крымской войны
Война с Японией - уступали
Первая Мировая - флот не участвовал, и не знаю - уступали или нет немцам, но наверное должны были уступать после разгромов в 1904 году.
Во 2 Мировую - активных действий флот не вел.

Опять хлесткие необоснованные обобщения... А ну попробуй докажи, что петровский флот к концу войны был ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ хуже шведского?
В 1877 - 78 гг. - кому конкретно уступали? Туркам? Как сказать... Другое дело, что после отмены нейтрализации Черного моря не озаботились строительством флота на юге - это да.
Русско-японская - СТО РАЗ "НЕТ"!!! А ну попробуй докажи, чем наши современные корабли были хуже современных японских? Сравним "Микасу" с "Ретвизаном"? Или "Асаму" с "Громобоем"?
Первая мировая - опять-таки, смотря какие классы кораблей сравнивать. Дредноуты наши ("Гангуты") были, конечно, послабее немецких "Байернов", но тех и построили-то всего два! Да и существенно позже наших, под самый занавес. А со старыми, типов "Гельголанд", "Кайзер" и Кёниг" мы вполне тягаться могли. Особенно не в открытом море, а на позиции в устье Финского залива. Что, кстати, показала Моонзундская операция, где немецким дредноутам противостояли два самых слабых наших броненосца - "Гражданин" (б. "Цесаревич") и "Слава". Крейсера - да, слабее немецких. Но давайте не будем забывать, что война с Германией предполагалась не один на один, а в коалиции с англичанами и именно они и должны были оттянуть на себя главные силы Hohseeflotte. А на нашу долю оставалось разное старье. Которое мы вполне могли бить теми силами, какие на Балтике имели.
Наконец, что касается эсминцев, то наши "новики" считаются на момент начала войны лучшими в в своем классе. В мире!!!
Про превосходство над турецким флотом я и не говорю. Всю войну нам там нервы портили псевдотурецкие "дядя" и "племянник" ("Гёбен" и "Бреслау"). После вступления в строй дредноутов типа "Императрица Мария" и, повторюсь, перехода командования флотом от Эбергарда к Колчаку, который установил круглосуточное наблюдение за выходом из Босфора, эти два друга боялись из Константинополя нос высунуть...
Советский период - просто сравнивать не с кем. Впрочем, и здесь ни немцам, ни итальянцам наши новые крейсера (тот же "Киров"), лидеры ("Ташкент") и эсминцы-"семерки" в общем-то не уступали. Немудрено, ведь с их (итальянской) помощью и создавались...

Так что не надо нам тут про вечную отсталость... Другое дело - и это вечная беда России и СССР - хорошее оружие часто попадало в руки некомпетентных военачальников и руководивших ими нерешительных и бесталанных политиков, но это уже другой разгговор.

Кстати, должен поправить сам себя: в Крымскую войны броненосных бартарей у французов было три и обстреливали они не Очаков, а Кинбурн. Ошибочка вышла...

DN

[panas]

Опять хлесткие необоснованные обобщения... А ну попробуй докажи, что петровский флот к концу войны был ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ хуже шведского?

А английского? А фанцузского? А испанского? А петровский флот был гребной в большинстве своем, непригодный для ведения боевых действий в далеке от своих границ, не пригодный для прогрессивной такктики своего времени - линейной.

В 1877 - 78 гг. - кому конкретно уступали? Туркам? Как сказать... Другое дело, что после отмены нейтрализации Черного моря не озаботились строительством флота на юге - это да.

Туркам. В первую очередь - хуже орудия (даже на тех двух броненосцах, что были построены на Черном море), затем - по скорости. Я так полагаю, что и по эффективности снарядов - тоже уступали. Пехота же технологически туркам уступала...

Русско-японская - СТО РАЗ "НЕТ"!!! А ну попробуй докажи, чем наши современные корабли были хуже современных японских? Сравним "Микасу" с "Ретвизаном"? Или "Асаму" с "Громобоем"?

Флот состоял не толко из современных кораблей, но и из "самотопов" - оценивать флот только по самым соверменным кораблям - несколько некорректно. Если флот государства А на 20% (цифра с потолка, не помню, сколько у нас было современных кораблей, а сколько - устаревших) состоит из устаревших кораблей - то он технологически уступает флоту государства Б, состоящем из более новых кораблей.

Первая мировая - опять-таки, смотря какие классы кораблей сравнивать. Дредноуты наши ("Гангуты") были, конечно, послабее немецких "Байернов", но тех и построили-то всего два!  Да и существенно позже наших, под самый занавес. А со старыми, типов "Гельголанд", "Кайзер" и Кёниг" мы вполне тягаться могли. Особенно не в открытом море, а на позиции в устье Финского залива. Что, кстати, показала Моонзундская операция, где немецким дреднойтам противостояли два самых слабых наших броненосца - "Гражданин" (б. "Цесаревич") и "Слава". Крейсера - да, слабее немецких. Но давайте не будем забывать, что война с Германией предполагалась не один на один, а в коалиции с англичанами и именно они и должны были оттянуть на себя главные силы Hohseeflotte. А на нашу долю оставалось разное старье. Которое мы вполне могли бить теми силами, какие на Балтике имели.
Наконец, что касается эсминцев, то наши "новики" считаются на момент начала войны лучшими в в своем классе. В мире!!!

А если сравнивать не классы кораблей, а именно флоты? И не кивать на надежды о том, что заграница нам поможет? При прочих равных, при одинаковом качестве адмиралов, смог бы наш флот за счет технологий рабить противника, например немцев или англичан? Или просто понести равные потери?

Советский период - просто сравнивать не с кем. Впрочем, и здесь ни немцам, ни итальянцам наши новые крейсера (тот же "Киров"), лидеры ("Ташкент") и эсминцы-"семерки" в общем-то не уступали. Немудрено, ведь с их (итальянской) помощью и создавались...

А если сравнить с американским флотом? С новой тактикой - авианесущего соединения? Сравинть флот и его оснащенность в целом, опять таки - свести на гипотетическом военном театре два флота под руководством двух равных по боевым качествам адмиралов?

Так что не надо нам тут про вечную отсталость... Другое дело - и это вечная беда России и СССР - хорошее оружие часто попадало в руки некомпетентных военачальников и руководивших ими нерешительных и бесталанных политиков, но это уже другой разгговор.

Отсталость конечно не вечная, но...
По тактике за счет галер петровский флот - на шаг позади мировых лидеров
Потом - догоняют, при этом по количеству пушек с борта корабли уступали английским - а этот параметр - важнейший в линейной тактике.
Потом - отставание - Крымская война, война 1877-78 годов - там отсатвание по качеству орудий и стрелокового вооружения - дальнобойность и урон куда хуже, чем у англичан или французов.
Затем - ворде бы догоняют к русско-японской войне, но остаются вопросы о неудовлетворительных качествах снарядов, точнее - их взрывателей - насколько я помню, снаряды насквозь пробивали японские корабли и взрывались после вылета.
В советский период - догоняем снова, но опять-таки - за счет технологий к концу войны - на шаг позади передовой мировой тактики - авианесущих соединенй.

[DNAlh]

Чего-то я не понимаю... Флот строится просто так или для решения каких-то конкретных задач? Неужели непонятно, что британский флот должен был действовать в совсем иных условиях, чем флот континентальной России? И все равно, кстати, при прочих равных (в т.ч. в ситуации сражения РАВНЫМИ СИЛАМИ) у нас против англичан в Первую мировую шансы ого-го какие были. Могу отослать к опыту Ютландского боя. Их линейные крейсера - дерьмо. Да и дредноуты не лучше. Наши и немецкие, во всяком случае, были лучше сбалансированны по соотношению "артиллерия/защита". Повторю, также, что сравнивать ОКЕАНСКИЙ флот с ФЛОТОМ ВНУТРЕННЕГО моря некорректно. Поэтому некорректно сравнивать и нашу тактику с американской. Какие авианосные соединения на той же Балтике, окстись!! Насчет петровских галер - они были вполне адекватны тому шхерному театру, на котором применялись. Попробуй доказать обратное. А то, что "линейный бой - это круто" пусть шведы, плененные при Гангуте, расскажут. Насчет русско-японской. Могу поспорить и выложить тут списки нашего и японского флотов с годами вступления в строй. Покажу, что по современности наши флоты были равны. "Самотопы" были с обеих сторон. У нас "Адмирал Ушаков" (кстати, в I Тихоокеанской эскадре НИ ОДНОГО "самотопа" не было), у них "Чин-Иен". Итак, повторяю, КАК ПРАВИЛО русский флот технологически ПОЧТИ не отставал от флотов передовых морских держав (прежде всего - Великобритании). И был вполне конкурентоспособен при условии постановки адекватных задач и грамотного использования. DN

[panas]

Повторю, также, что сравнивать ОКЕАНСКИЙ флот с ФЛОТОМ ВНУТРЕННЕГО моря некорректно.

А как насчет Тихоокеанского ТВД? Там флот явно океанский. Ситуация: 1941 год, на наш флот нападает флот Японский. Кто победит? Ладно, положим что у нашего Тихоокеанского флота и флота Японии разные задачи.
1946 год. Наш Тихоокеанский и американский Тихоокеанский флоты. Тут то как раз задачи - одни и те же, предполагаемые боевые условия - одни и те же, страны-то похожи - континетальные, с мощной экономикой. Кто победит? (пусть ядерное оружие не применятся - а то неинтересно будет)

Насчет петровских галер - они были вполне адекватны тому шхерному театру, на котором применялись. Попробуй доказать обратное. А то, что "линейный бой - это круто" пусть шведы, плененные при Гангуте, расскажут.

А при прочих равных, а не при 96 галер на несколько шведских кораблей?
Конечно, галерный флот был адекватен. Но очень быстро терял это качество.
А океанский английский флот прекрасно действовал и в Черном море в Крумскую кампанию, да и в Балтийском, и в Северных морях - подходили, расстреливали наши укрепления и корабли издали, находясь вне зоны ответного огня...

Итак, повторяю, КАК ПРАВИЛО русский флот технологически ПОЧТИ не отставал от флотов передовых морских держав (прежде всего - Великобритании). И был вполне конкурентоспособен при условии постановки адекватных задач и грамотного использования.

Адекватные задачи и правильное использование = сиди у своих береговых батарей и у заливов, где у противника не будет преимуществ, и не рыпайся, так как флот для нас - не самое важное, пехота без нас победит? В открытые столкновения с флотами противнка вступать в I и II мировую не вступали, за вражескими подлодками и/или транспортами - не охотились... Для выполнения таких задач действительно нашему флоту хватало оснащенности.

[DNAlh]

А как насчет Тихоокеанского ТВД? Там флот явно океанский. Ситуация: 1941 год, на наш флот нападает флот Японский. Кто победит? Ладно, положим что у нашего Тихоокеанского флота и флота Японии разные задачи.
1946 год. Наш Тихоокеанский и американский Тихоокеанский флоты. Тут то как раз задачи - одни и те же, предполагаемые боевые условия - одни и те же, страны-то похожи - континетальные, с мощной экономикой. Кто победит? (пусть ядерное оружие не применятся - а то неинтересно будет)

1) Задача политики не допускать ситуации, при которой происходит прямое военное столкновение с заведомо сильнейшим противником. А Япония _по поределению_ сильнее на море, т.к. государство островное (как и Великобритания).
2) В 1941 г. соотношение сил на Тихом океане было таково, что качественный состав кораблей ТОФа можно и не учитывать. Их просто ОЧЕНЬ МАЛО.
3) Они нам большого ущерба не нанесут. Максимум - Владик обстреляют (да и то близко не подойдут, у нас там мины, подлодки и батареи о. Русский). А мы им в ответ Квантунскую армию на 4 года раньше потопчем (если, конечно, гипотетическая война начнется раньше 22.06.41). ТУт ведь все в комплексе смотреть надо...

Про американцев см. пункты 1 и 2.

Конечно, галерный флот был адекватен. Но очень быстро терял это качество.

Разумеется! Но это же САМОЕ НАЧАЛО русского флота! Как сразу создать идеальный флот? В стране, где даже торгового-то флота не было...

А океанский английский флот прекрасно действовал и в Черном море в Крумскую кампанию, да и в Балтийском, и в Северных морях - подходили, расстреливали наши укрепления и корабли издали, находясь вне зоны ответного огня...

Ну-ка, ну-ка... Это на Балтике-то они действовали ЭФЕКТИВНО?! В чем эта эффективность, прости? Они Кронштадт ХОТЯ БЫ РАЗ обстреляли? Я уж молчу о Питере. А находиться "вне зоны ответного огня" допотопных пушек Соловецкого монастыря немудрено... Но тут соглашусь (и согласился изначально) - да, мы отставали. Хотя и ненамного. "Бомбические орудия" мы уже при Синопе применили. Паровые машины тоже внедрять начали. Но не успели.

Адекватные задачи и правильное использование = сиди у своих береговых батарей и у заливов, где у противника не будет преимуществ, и не рыпайся, так как флот для нас - не самое важное, пехота без нас победит?

Что делать... Россия - страна континентальная. Иметь самый мощный в мире флот для нас - непозволительная и разорительная (сошлюсь на свежий пример СССР) роскошь! У той же Британии, скажем, армии к началу Первой мировой почти не было, легко им было two powers standard выдерживать! А у нас - да, по одежке протягивай ножки. И дело не в отсталости, а в том, что у нас на Балтике было 4 "Гангута", а у германского Флота Открытого Моря - 13 дредноутов (это без учета четырех типа "Нассау" с 11` артиллерией!). Маловато-с! Да и какой смысл устраивать грандиозные баталии с германцами на Балтике? Исход войны-то все равно решиля бы на суше!

открытые столкновения с флотами противнка вступать в I и II мировую не вступали

А это в т.ч. и есть тот самый "цусимский синдром", о котором я говорил в самом начале.

за вражескими подлодками и/или транспортами - не охотились...

Ну, тут уж позволь тебя поправить! В первую войну морские коммуникации между Швецией и Германией были весьма основательно нарушены. Призовых кораблей аж до буквы "Ща" набрали! На Черном море вообще все что движется ловили и топили.

Итак, повторяю. По качественному (техническому) составу русский (в году ВОВ - советский) флот был вполне конкурентоспособен. Другое дело, что его использовали не всегда грамотно (в годы ВОВ - просто бездарно).

DN

[panas]

1) Задача политики не допускать ситуации, при которой происходит прямое военное столкновение с заведомо сильнейшим противником. А Япония _по поределению_ сильнее на море, т.к. государство островное (как и Великобритания).

США это столкновение допустили - и победили. При этом как оказалось флот США - сильнее флота Японии. Зачем США был нужен сильный флот? Континентальное же государство...

Итак, повторяю. По качественному (техническому) составу русский (в году ВОВ - советский) флот был вполне конкурентоспособен. Другое дело, что его использовали не всегда грамотно (в годы ВОВ - просто бездарно).

Задачи флота (любого, по моему скромному мнению)
1) Борьба с флотом противника
2) Подрыв морской торговли противника, блокада его портов
3) Обстрел прибрежных районов, портов, поддержка сових войск
4) Проведение десантных операций
Русский флот был способен только к частичному выполнению задач 3 и 4, тот же американский - к 1, 3, 4 (во ВМВ), немецкий - 2, частично 3, 4 (опять-таки, во ВМВ). При этом США - тоже континентальное государство, причем еще и с изоляционистской политикой - т.е. в войну они лезть не собирались
Пункты 1 и 2 могут меняться местами, после достижения господства на море - пункты 1 и 2 можно убрать вовсе, оставив лишь 3 и 4.