15 replies to this topic

[Natuccia]

30 мая, да?

[Alan]

по старому стилю! а по новому - 9 июня дата красивая, больше ничего говорить не буду, сам всегда против эмоций в истории, но этого красавца не выношу напомню что в Европе он не Great а Mad

[DNAlh]

И я не люблю. Пожалуй, он принес России все-таки больше вреда, чем пользы. Постепенные реформы (см. В. Голицына и Софью) были бы куда продуктивнее. Глядишь обошлось бы и без "имперскости"... Интересно, что Петра даже Николай II не любил. Хотя, вроде бы, родственник... DN

[Ste!]

Хотя, вроде бы, родственник...

Это ни к чему не обязывает =)

[DNAlh]

Это ни к чему не обязывает =)

Ну да... Хотя можешь учесть еще и то, что официально он оставался Петром Великим! А неофициально Николай его терпеть не мог. А любил он Алексея Михайловича, в честь которого и сына назвал. Был бы Алексей II, как Патриарх нынешний!

DN

[Alan]

родственник??????? то что Голштинский отец Павла - весьма маловероятно ))))

[DNAlh]

родственник???????
то что Голштинский отец Павла - весьма маловероятно ))))

Ну, он (Николай II) ведь себя Романовым ощущал, правда? А генетика тут ни при чем. Этак можно сказть (что и говорили, кстати), что он был немец. Но ведь по самосознанию-то он был несомненно русским! И, соответственно, Романовым.

DN

[Alan]

ощущение Николая второго - отдельный вопрос - я не объективен - поскольку не люблю даже больше чем Петра, кстати с семьей насколько помню они на инглише общались

[DNAlh]

ощущение Николая второго - отдельный вопрос - я не объективен - поскольку не люблю даже больше чем Петра, кстати с семьей насколько помню они на инглише общались

Ну, Николай - отдельный вопрос... Живи он в другое время - был бы Тишайшим, как Алексей Михайлович. но не склалось...

DN

[Juana]

А так ли уж все в конечном итоге от самого Николая зависело?... Это на тему роли личности в истории

[Ste!]

В Исторический! =)

[DNAlh]

А так ли уж все в конечном итоге от самого Николая зависело?... Это на тему роли личности в истории

Конечно! 1) Мог не довести до революционной ситцации и 2) мог подавить революцию силой. В феврале возможности для этого еще были. Но для этого нужен был Александр III.

DN

[Juana]

Ну вот! Из-за вашего переноса мое сообщение потерялось! (сорри за офф топ) Ну, последнее решение действительно принимал Николай, но при этом что за персонажи вокруг него крутились?.. Сам он человек был слабый, так еще вокруг "достойная" компания подобралась (это я не в оправдание, а так, к слову)..

[DNAlh]

Ну, последнее решение действительно принимал Николай, но при этом что за персонажи вокруг него крутились?.. Сам он человек был слабый, так еще вокруг "достойная" компания подобралась (это я не в оправдание, а так, к слову)..

А кто позволил им собраться вокруг трона и влиять на решения?! Недаром в советское время была шутка о том, что Николая II наградили посмертно орденом Октябрьской Революции за создание предпосылок оной.

DN

[Барон-разбойник]

Ну, Николай - отдельный вопрос... Живи он в другое время - был бы Тишайшим, как Алексей Михайлович. но не склалось...

ИМХО живи он во время Алексея Михайловича, России может еще хуже пришлось бы. Алексей Михайлович называли тишайшим, но монархом он был не в пример более сильным, чем Николай II.

Оба-на. Че-то я на дату не посмотрел.

Edited by Барон-разбойник, 04 September 2005 - 15:37 PM.

[DNAlh]

ИМХО живи он во время Алексея Михайловича, России может еще хуже пришлось бы. Алексей Михайлович называли тишайшим, но монархом он был не в пример более сильным, чем Николай II.

Оба-на. Че-то я на дату не посмотрел.

Я говорил, не о временах Алексея Михайловича, а о том, что он мог бы быть похож на Алексея Михайловича. Это разные вещи. И сравнивать Алексея Михапйловича с Николаем Александровичем не очень корректно. Я не уверен, что первый справился бы с той ситуацией (и, самое главное, с тем настроем населения!), какая досталась второму.

DN