15 лет ГКЧП
#1 Опубликовано 19 Август 2006 - 18:03
#2 Опубликовано 19 Август 2006 - 18:48
#3 Опубликовано 19 Август 2006 - 20:45
#4 Опубликовано 20 Август 2006 - 14:05
С нами сила Алхазашвили!
#5 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:11
#6 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:17
#7 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:19
Как ни равнодушно это прозвучит, но единственный аргумент "против" для меня - это возникшая теперь необходимость в загранпаспорте для поездок в ближнее зарубежье.Отдельный вопрос - что для вас распад СССР
Все остальное не волнует, в принципе.
Из стран бывш. СССР все равно люблю только Россию и Украину
#8 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:19
Уже четверо. Кстати, несмотря на мои уточнения не ленитесь писать, где вы были и как воспринимали те события 15 лет назад. Это ОЧЕНЬ интересно!Так, уже трое... Неплохо, хотя ожидал большего. Попробую чуть уточнить свои вопросы.
DN
#9 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:22
Может, я и неправ, но разве 99% событий в мировой истории, включая сабж, не относятся к группе "В"?2) Для вас те события это: а) "победа демократии", б) "разрушение врагами народа великй страны", в) "грызня за власть двух групп в политической элите".
#10 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:24
Ну, этот вариант предусматривает предположение (эк завернул! ) об отсутствии у обеих противоборствующих группировок каких-либо иных мотивов, кроме корыстных.Chat mode
Может, я и неправ, но разве 99% событий в мировой истории, включая сабж, не относятся к группе "В"?
DN
#11 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:28
Еще раз простите мою наивность - но, как Вы считаете, неужели в случае "Ельцин VS Горбачев" можно узреть какие-то иные мотивы?Ну, этот вариант предусматривает предположение (эк завернул! ) об отсутствии у обеих противоборствующих группировок каких-либо иных мотивов, кроме корыстных.
#12 Опубликовано 20 Август 2006 - 15:35
1) Этими двумя персонажами политическая элита не ограничивалась;Еще раз простите мою наивность - но, как Вы считаете, неужели в случае "Ельцин VS Горбачев" можно узреть какие-то иные мотивы?
2) Я подозреваю, что политические позиции у них были все-таки несколько разными. Горбачев до последнего стремился сохранить КПСС и социализм. Ельцин тогда выступал с жестко антикоммунистических позиций;
3) Все-таки в полную безыдейность обоих лагерей мне как-то не верится... Все же что-то большее, чем жажда власти должно было руководить и теми, кто решился на мятеж и теми, кто строил баррикады у Белого дома.
DN
#13 Опубликовано 20 Август 2006 - 16:03
#14 Опубликовано 20 Август 2006 - 16:21
Так, уже трое... Неплохо, хотя ожидал большего. Попробую чуть уточнить свои вопросы.
1) Из трех мнений получается, что распад СССР - неизбежность и воспринимается этот факт спокойно, как исторический факт, а не как трагедия. Мне вот только интересно - а почему вы считаете, что распад СССР был неизбежен? Потому, что он состоялся? Или почему-то еще? Вот по моим воспоминаниям в прямо-таки распад СССР не верил тогда никто. Максимум на что хватало фантазии - так это на то, чтобы представить себе отделение Прибалтики и Закавказья с Молдовой.
2) Для вас те события это: а) "победа демократии", б) "разрушение врагами народа великой страны", в) "грызня за власть двух групп в политической элите", г) "что-то еще". Понтяно, что вы не можете помнить своих мыслей и ощущений ТОГДА (многих тогда просто не было), но что вы думаете об этом сейчас?
DN
Хм, честно старалась ответить на эти вопросы, но могу попробовать еще раз, более осознанно, что ли....
Воспринимается мною этот факт спокойно, потому что из СССР в моей памяти осталось только свидетельство о рождении. Все-таки сознательная моя жизнь началась уже в России. Да, я считаю, что распад СССР был неизбежен, по нескольким причинам. Во-первых, в силу определенных обстоятельств, в истории человечества долго не существовала ни одна империя/сверхдержава/ и тп. Чем больше территория - тем сложнее ее контролировать. А в СССР в какой-то момент перевелись что ли сильные лидеры. СССР развалился из-за упертого консерватизма, или я уж не знаю как это назвать. На тот момент, как я уже говорила, можно было сохранить СССР, на мой взгляд двумя способами, первый: приход к власти сильного лидера, который заткнул бы все разговоры о выходе из состава и прочие выражения недовольства ударом кулака по столу. Второй: то, что было сделано в Китае - переход к рыночной экономике. У власти на тот момент стоял Горбачев, человек нерешительный, те не способный проводить политику первого варианта. Второй вариант при Горбачеве тоже в полной мере возможен не был, все-таки как никак Горбачев - ученик Андропова.
Что касается был ли развал СССР трагедией... Сам развал, я считаю, что не был. Трагедией были определенные этапы существования СССР, и все, творившееся в России после его развала.
Далее, вопрос второй. Уверена, что для очень многих, особенно для тех, кто застал Сталина и постсталинские времена развал СССР был разрушением врагами народа великой страны. Для более молодых - победа демократии. Я не помню того, что было до, так что смотря на это все-таки со стороны, мне это все кажется грызней за власть двух групп в политической элите. И в случае происходившего этомне кажется действительно так, потому как были две, по сути сильные группы: Горбачев с его окружением, и Ельцин с его. И когда многие вещи делались фактически "на зло" оппонентам, ну как это еще можно назвать?
вот, кажется на все ваши вопросы ответила)
С нами сила Алхазашвили!
#15 Опубликовано 20 Август 2006 - 16:31
Ну да. Только ельцинские "политические позиции" так и остались на уровне лозунгов, выкрикнутых с танка.2) Я подозреваю, что политические позиции у них были все-таки несколько разными. Горбачев до последнего стремился сохранить КПСС и социализм. Ельцин тогда выступал с жестко антикоммунистических позиций;
Последующий "большой хапок" ничего общего с коммунизмом, или там антикоммунизмом не имеет, ИМХО
Ну с народом-то все понятно, ИМХО. Влияние на массы - дисциплина, хорошо изученная.3) Все-таки в полную безыдейность обоих лагерей мне как-то не верится... Все же что-то большее, чем жажда власти должно было руководить и теми, кто решился на мятеж и теми, кто строил баррикады у Белого дома.
Это как с бабушками в церкви. Ей завтра повесь аццкого сотону вместо Божьей Матери - она и не заметит. Если ей объяснить, конечно, что мировая закулиса осуществила злодейскую подмену понятий 2 тыщи лет назад - а теперь все раскрыто, зло повержено, добро торжествует.
С вождями все не так просто.
Может, они во что-то там и верят изначально - но, думаю, когда любой свежеизготовленный начальник садится за пульт, идеология быстро отходит на второй план. Не потому, что он какой-то урод моральный - просто со всеми надо уметь поладить А то на второй срок не переизберут. Или вовсе убьют (а чего хитрого). А этих "всех" ой как много. Да и себя, любимого, грех забывать. Ну, итп.
Можно, конечно, быть хорошим, честным и принципиальным. Но только для себя. И не в качестве президента, ИМХО. Кому такой президент нужен, с которым не договоришься? "Заблекпиарят" в момент.
А всем политикам хочется быть известным и раскрученным (иначе нафига бы они в политику вообще лезли?). Отсюда, может, и растут корни всех мятежей и революций. Надо ж выделиться как-то, да и кусок власти урвать. Мечта!
#16 Опубликовано 20 Август 2006 - 16:50
#17 Опубликовано 20 Август 2006 - 16:53
#18 Опубликовано 21 Август 2006 - 6:36
#19 Опубликовано 21 Август 2006 - 6:53
#20 Опубликовано 21 Август 2006 - 12:29
Мысли пока следующие:
а разве не Горбачев фактически во многом подготовил распад СССР? А Ельцин "попиарился" и воспользовался тем, что сделал Горбачев. Кстати, посмотрите, во что сейчас каждый из них превратился...
Во что?
"How did you know what I was doing? I believe you have eyes in the back of your head."
"I have, at least, a well-polished, silver-plated coffee-pot in front of me," said he.
0 пользователей читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых