Опубликовано 21 Август 2006 - 16:53
Дим, в который уж раз говорю: сначала подумай, а потом пиши. И не делай громких голословных утверждений. Тогда не будешь выглядеть детсадовцем.может я не прав, но по-моему ни горбачев, ни ельцин власти фактически не имели! я думаю ельцыну сунули бумажку под нос и скачали подпиши! а насчОт неизбежно ли ето было? я считаю ДА!страна была ОЧЕНЬ большая! и не все могут ей управлять! воть...
Опубликовано 21 Август 2006 - 16:55
Вот видно сразу, что не жил ты в СССР... Ты уже совсем другими категориями мыслишь!С вождями все не так просто.
Может, они во что-то там и верят изначально - но, думаю, когда любой свежеизготовленный начальник садится за пульт, идеология быстро отходит на второй план. Не потому, что он какой-то урод моральный - просто со всеми надо уметь поладитьА то на второй срок не переизберут. Или вовсе убьют (а чего хитрого). А этих "всех" ой как много. Да и себя, любимого, грех забывать. Ну, итп.
Можно, конечно, быть хорошим, честным и принципиальным. Но только для себя. И не в качестве президента, ИМХО. Кому такой президент нужен, с которым не договоришься? "Заблекпиарят" в момент.
А всем политикам хочется быть известным и раскрученным (иначе нафига бы они в политику вообще лезли?). Отсюда, может, и растут корни всех мятежей и революций. Надо ж выделиться как-то, да и кусок власти урвать. Мечта!
"Пиар", раскрученность... Идеология отходит на второй план тогда, когда те, с кем тебе надо поладить придерживаются РАЗНЫХ идеологий! А если все - одной?
Опубликовано 21 Август 2006 - 17:01
И все-таки тогда закончилась Совдепия. Для меня этот результат тех событий важнее всего остального. Сейчас, огладываясь назад, понятно, что никакой демократии в высоком смысле слова и невозможно было выстроить, что многие вожди с обеих сторон банально дрались за власть... Но тектонические сдвиги происходили у них за спиной, вне зависимости от их желания или нежелания.Ну да. Только ельцинские "политические позиции" так и остались на уровне лозунгов, выкрикнутых с танка.
Последующий "большой хапок" ничего общего с коммунизмом, или там антикоммунизмом не имеет, ИМХО
А я-то думаю, что наоборот демократы оказались застигнуты врасплох. Власть упала им в руки тогда, когда они не готовы были ее принять (во всяком случае ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ). И многое из последующих событий объясняется именно этим - новое руководство лихорадочно, на ходу придумывало, как выкарабкаться из той ситуации, за которую теперь только они и отвечают.Хотя было ли "народное решение"?! Или это было хорошо сманипулированная ситуация? Само выступление ГКЧП оказалось очень на руку "демократам" можно было не давая вникнуть в суть их предложений снести все под лозунгом того, что это ущемляет народную свободу и таким образом разделаться с политическими противниками. Использование народа с помощью идеологического прессинга - классический метод тоталитаризма.
Опубликовано 21 Август 2006 - 17:17
Может быть и так, только они все равно не такие уж и демократы, по крайней мере тогда, просто оппозиция рьяным коммунистам. Потом, если бы все происходящее в 91 году было бы действительным требованием и стремлением народа, "волеизвлением", то политическая активность населения на фоне последующих событий не падала, а возрастала...А я-то думаю, что наоборот демократы оказались застигнуты врасплох. Власть упала им в руки тогда, когда они не готовы были ее принять (во всяком случае ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ). И многое из последующих событий объясняется именно этим - новое руководство лихорадочно, на ходу придумывало, как выкарабкаться из той ситуации, за которую теперь только они и отвечают.
DN
Опубликовано 21 Август 2006 - 18:53
Согласитесь, это слабый аргументВот видно сразу, что не жил ты в СССР...
Например, ни один медиевист не жил в средние века. И что?А что, при советской власти не было "пиара"? Да еще какого! Стопроцентный верняк. Куда там нынешним имиджмейкерамТы уже совсем другими категориями мыслишь! "Пиар", раскрученность...
Конечно, базис был другой, но смысл, мне кажется, тот же.
Значит, будут спорить "кто из нас ровнее" в данном идеологическом поле.Идеология отходит на второй план тогда, когда те, с кем тебе надо поладить придерживаются РАЗНЫХ идеологий! А если все - одной?
Кто, значит, больше остальных ратует за коммунизм, лампочку Ильича и успехи текущей пятилетки. Только идеология, в данном случае - все равно инструмент, а не базис. Не свая, а лом в руках. Не нужен - поставил в сарай, и забыл, пока опять не пригодится.
Опубликовано 21 Август 2006 - 20:44
Но ведь т ты, надеюсь, согласишься, что ни один медиевист не знает жизнь средневековья так, как те, кто жил тогда?Согласитесь, это слабый аргумент
Секундочку! Пиар нужен тогда, когда от народа что-то зависит. Понравишься - выберут, не понравишься - проиграешь. Но выборы-то были из одного кандидата! То, о чем ты пишешь - это желание понравиться начальству, а не народу. Вот тут, кстати, Борис Николаич стаил первооткрывателем! Он въехал во власть именно на волне народной любви и вопреки желанию партийно-государственного начальства. До него (точнее - до перестройки и гласности) ничего подобное было просто невозможно.А что, при советской власти не было "пиара"? Да еще какого! Стопроцентный верняк. Куда там нынешним имиджмейкерам
Опять-таки, Ельцин оказался первым, кто вышел за границы этого самого идеологического поля. В этом его заслуга, даже если он это сделал исключительно из корыстных соображений.Значит, будут спорить "кто из нас ровнее" в данном идеологическом поле.
В коммунизм - вряд ли. А в социализм... Был в 1985-м один такой... Михал Сергеичем звали.Как вы считаете, был ли хоть один партийный деятель высокого ранга, который искренне верил в социализм и коммунизм? Так сказать, "умный, честный и партийный"?
Опубликовано 21 Август 2007 - 13:16
Опубликовано 21 Август 2007 - 14:08
И вот, опять-таки, интересно - какова нынче официальная точка зрения на ГКЧП (в смысле и на события и на людей в этот самый ГКЧП входивших). Вроде бы их официально не реабилитировали. Но по всему похоже - должны. Или нет? Что скажете?Очередная годовщина...
http://izvestia.ru/c...article3107458/
0 пользователей, 1 гостей, 0 невидимых
