15 ответов в теме

[qishmish]

в предверии музыкального конкурса решил создать эту тему так получилось что те кто будут учавствовать достаточно различаются умением... и думаю есть что посоветовать друг другу и просто пообсуждать - что используете в создании , что думаете о самом процесее тра ля ля заодно тут можно похвастаться кто что умеет = ) ---------------------------------------------------------- (здесь потом будет текст)

[Nofeelings]

Лучшие программы для создания музыки это Cubase, Fl Studio, аналоги есть, но конкурентов нет, любая программа позавитдует этим каечтсвом записи (Кубэйс особенно), удобным миксером (обе программы), легкостью в использовании (Фд студио на 1 месте) и рендерингом - конечным результатом, кончено , чтоб делать качество стандартных сэмплов,плагинов (синтезаторов и эффектов) не хватает, либо они имеют не очень сочный , профессиональный звук идля этого нужно покупать (скачивать) что-то новое - лучшие плагины для обработки инструментов или вокала является Waves, кончено, денег врядли у кого хватит на эти плагины (один комплект стоит порядка 12 тыс.дол), но если кому нада кинуть, то...

[Лэн]

Лучшие программы для создания музыки это Cubase, Fl Studio, аналоги есть, но конкурентов нет, любая программа позавитдует этим каечтсвом записи (Кубэйс особенно), удобным миксером (обе программы), легкостью в использовании (Фд студио на 1 месте) и рендерингом - конечным результатом, кончено , чтоб делать качество стандартных сэмплов,плагинов (синтезаторов и эффектов) не хватает, либо они имеют не очень сочный , профессиональный звук идля этого нужно покупать (скачивать) что-то новое - лучшие плагины для обработки инструментов или вокала является Waves, кончено, денег врядли у кого хватит на эти плагины (один комплект стоит порядка 12 тыс.дол), но если кому нада кинуть, то...

Не надо навязывать свое мнение как единственно правильное. Есть еще куча хороших программ, в которых некоторые функции реализованы в разы лучше. Например, Adobe Audition (бывший Cool Edit Pro), CakeWalk с плагинами...
Так скажем - не надо использовать напильник там, где нужен рубанок. Одна программа хороша для одного, другая - для другого.

А для компутерных музыкантов - рекомендую ознакомиться с программой Reason 3. Много сэмплов, много возможностей. Довольно проста в освоении.

[KAZBEK]

Люди киньте ссылки на программы, если не лень, так не хочется через микрофон что-либо записывать.

[Мишаня]

Лучшие программы для создания музыки это Cubase, Fl Studio, аналоги есть, но конкурентов нет

Друг, а ты ерунду зачем пишешь? Если для самоутверждения, то это не лучший способ.

Наверное, исключительно из-за неоспоримого превосходства Cubase профессиональные композиторы зачастую предпочитают ему Logic. Они просто боятся его немыслимой крутизны, я так понимаю.

[Nofeelings]

Друг, а ты ерунду зачем пишешь? Если для самоутверждения, то это не лучший способ.

Наверное, исключительно из-за неоспоримого превосходства Cubase профессиональные композиторы зачастую предпочитают ему Logic. Они просто боятся его немыслимой крутизны, я так понимаю.

Зачем так грубо, и я не самоутверждаюсь,просто это действительно так, да может Adobe auditiom хорош для очистки вокала и инструменотов (от всяких шумов), но для записи и создания музыки (через миди не миди),записи гитары,сэмплированию он никак не подходит,он неудобен,просто надо поробовать более интересные вещи,хотя я Logic не пробовал и ничего по нему говорить не буду, да, там кто-то про REASOn говорил, уже вышел в свет 4 и был крякнут, поищу ссылки - скину сюда, но ведь так же неудобен, бес смонения - через миди клево в нем работать но вставлять сэмплы и писать бочку хэты и тд очень неудобно с его системой, так что, я предпочту к нему Fl Studio...

[GrGr]

Cubase впечатляет своим монструозным интерфейсом и "элитарностью". На самом деле реальные профессионалы используют программу ProTools, которая работает "в связке" с цифровыми микшерами-консолями, а Cubase старательно избегают, потому что оперативно работать в нем нереально Для работы в домашних условиях удобнее всего Cakewalk Sonar. Дело в том, что освоить его с нуля элементарно, все навороты (которых на самом деле ничуть не меньше, чем в Cubase) спрятаны, но не то, чтобы далеко, а так, чтобы перед глазами не мельтешили Кроме того, в последних версиях Sonar, наконец, появилась полная поддержка VST, т.е. все эффекты из Cubase работают и в Sonar... Среди "фишек" именно Сонара есть вот такие: - рисование динамических кривых громкости, баланса и параметров практически любого (!) эффекта прямо на дорожках - очень изящно и грамотно реализованная система "шин" и промежуточных миксов (их можно создавать сколько угодно) - встроенный мощный нотный редактор для MIDI, но при этом есть возможность работать с MIDI-сообщениями напрямую - поддержка DXi - изначально этот стандарт разрабатывался для Sonar, и если VST в Sonar'е есть, то DXi в Cubase, если я не ошибаюсь, отсуствует до сих пор - простенькие средства нелинейного монтажа видео (т.е. можно рисовать видеоклип прямо в секвенсоре, перемикшируя трек под видеоряд, не вылезая из программы!) Если нужны синтезаторы, то DXi-синтезаторов и сэмплеров дофига, бери любой А качество записи с микрофона зависит прежде всего от самого микрофона и звуковой карты (ну и ее драйверов, ясен пень). Любая программа записывает только поток, который передается ей драйверами. Качество рендеринга напрямую зависит от характеристик файла. Похоже, надо прочитать небольшую лекцию по этому поводу Звук на компьютере хранится не в аналоговом виде, а в дискретном. Это значит, что на самом деле, когда ты записываешь звук с микрофона, то АЦП звуковой карты делает множество замеров уровня сигнала, по которым при воспроизведении интерполируется исходная звуковая волна. Есть такой математический закон (по-моему, он называется теоремой Котельникова, но я могу ошибаться ), следствием которого является факт, что для оцифровки звука без потерь требуется частота замеров (дискретизации), вдвое большая, чем максимальная частота звуковой волны. Поскольку человеческое ухо не слышит звуки тоньше, чем 22 килогерца, промышленным стандартом оцифровки стало число 44.1 КГц. Другая характеристика - это количество бит на один замер (сэмпл). Она задает точность дискретизации. Таким образом, на качество рендеринга влияет битность, а на качество записи - битность и частота дискретизации. В современных встроенных аудиокартах это обычно 16 бит и 44 килогерца, что допустимо при воспроизведении, но дико мало для качественной записи. Мой домашний звуковой модуль может работать в режиме 64 КГц и 48 бит. Такая частота дискретизации не особо нужна, а вот 48 бит - это жизненно важно: мы пишем много дорожек, и если на каждой из них будут искажения, то в итоге получится какашка Если есть вопросы, с удовольствием отвечу

[Engineer]

Я вас уверяю, 16 бит и для записи вполне достаточно =)

[GrGr]

Мне все-таки показалось, что маловато. Если сводить в 24 или 32 битах, то звук потом "живее" и реалистичнее получается.

[Nofeelings]

Рендеринг прогрпамм отличается - например в старых ФРУКТАх, рендеринг был очень плохой,звук ужимался, аналогично в Аудишане и тп, Кубэйс же предоставляет отличный рендеринг!!! НУ лан, какая нам разница, где че делать, главное , что все шиково было у всех-), и еще - для записи не только нужен микрофон и звуковая плата...

[GrGr]

...а еще не кривые руки и немного мозга А про рендеринг могу вот что сказать. Программы - они весьма разные и рассчитаны на пользователей разного уровня и использования в разных случаях. FruityLoops - это вообще не серьезная программа, а игрушка в стиле "почувствуй себя диджеем" - причем не сколько из-за плохого рендеринга, а из-за ублюдского качества семплов и убогого интерфейса. В бытность мою использования Cakewalk (а пользуюсь я им начиная с 3й версии, когда он даже еще с аудио работать не умел, только с MIDI), как только в нем появился аудио-движок, то он работал одинаково хорошо во всех версиях.

Изменено: GrGr, 26 Октябрь 2007 - 14:32

[Nofeelings]

Ты совершенно не прав по поводу того,что это игрушка, просто надо знать некоторые вещи, которые сделают музыку профессиональной, сэмплы отстой, но они и не нужны, так как все покупают,качают свои, согласен с этим.. А интерфейс самый удобный и простой,что позволяет использовать ее всем, просто надо уметь в этой программе работать, в этом вся и фишка... А на счет рук это да-))) Тока я не это имел ввиду (ну и это тоже-)))

[GrGr]

Основной недостаток FruityLoops в том, что она работает _исключительно_ с сэмплами. Любой профессиональный секвенсор имеет режим работы looping или sampling, когда ты выдираешь кусок аудиодорожки размером с такт или больше, и спокойно размножаешь его. Фишка в том, что внутри секвенсора тебе не надо делать многочисленные экспорты/импорты отрендеренных файлов, можно все хранить в одном проекте. Не говоря уже о том, что очень многие плагины-сэмплеры позволяют работать с собой через систему MIDI-команд, тот же FXPansion, например...

[Nofeelings]

Все , что ты перечислил (то чего не достает) все есть во фрути , ну по крайней мере начиная с версий 7 по 7.3 (7.3 еще не крякнули), но -по-моему и в прошлых версиях это можно делать, если не веришь или не знаешь где- могу подсказать - вернее, скриншот вывесить, я раньше об этом не знал и тоже огорчался, но это же есть, так что все круто!!!

[GrGr]

А я и не спорю, что это есть во FruityLoops Другое дело, что ты не можешь записать прямо внутри нее аудиодорожку (и не одну), которую, семплировать не надо (голос, живые инструменты), прямо по ходу дела нафигачить на нее эффектов, чтобы они обрабатывались в режиме реального времени, выстроить всю динамику, а потом просто отрендерить весь проект целиком Вот тут-то секвенсор выигрывает, просто потому что он более универсален и работать с ним в целом приятнее.

[Nofeelings]

Когда что-то записываешь, в основной (назовемее таблицей) таблице там , где к примеру луп делаешь, появится твоя запись такой пямоугольник, челкаешь по нему, вылезает, фенечка, типа, что это сэмпл, нажимаешь еще кое-что и открывается миксер где находятся твои инструменты , на которые ты можешь класть эффектов столько, сколько тебе нужно, это сложно обяснить письмом, вернее долго, может это выглядит как-то сложно, но это не так - но фишка в том, что во фрути никто записывать вокал небудет (или гитару), через миди все шикарно там будет, все можно будет двигать (ноты), выравнивать и тд... Вообщем, фрути нужна для создания музыки - электронной, всмсыеле без записи чего-либо , все остальное делает ся в Cubase, Acid Pro, вообщем кому-что.. Вообщем, я сам не понял, что сейчас прогнал,вернее, я понял, наверное, тот , кто прочитает не поймет-))) Короче -я за Фрути и кубэйс и плагины от Вэйвс-) Вот так-)