Кунгуров - это, конечно, сильный авторитет, да. Мне сейчас не до этого (на работу ухожу), но могу тебя уверить, что мне ничего не стоит накидать тут уйму АВТОРИТЕТНЫХ ссылок о том, что Голодомор как катастрофический голод, вызванный, в том числе и коллективизацией, действительно имел место. Извини, но это исторический факт и если читать серьезных людей, а не мошенников, то это совершенно очевидно. Другое дело, что этот голод не был сознательным геноцидом украинцев со стороны большевиков. Вот в этом ющенковская пропаганда лгала, причем лгала сознательно.Дим, немного не по теме, но не могу удержать себя от того чтобы поделиться. <...>Блин, действительно разумный и добрый человек был. Совершенно не тот изверг, о котором мне на уроках рассказывали...
Насчет Сталина. То, что он один из крупнейших деятелей XX века - спорить не буду. Как к нему относитьс вопрос сложный, причем напрямую вытекающий из ответа на вопрос: что для тебя важнее - интересы государства или жизнь отдельного человека. Если первое - то Сталин создал самое мощное государство в истории России. Если второе, то жизнь отдельного человека Сталина не интересовала абсолютно. Как и Петра Первого, кстати. Я не могу отнестись к Сталину как-то однозначно.
И последнее. Повторяю в третий, кажется, раз - ты вместо серьезного поиска информации читаешь близкое тебе по духу пропагандонство (извини за грубый термин) и от этого получаешь совершенно искаженную картину происходящего. Тебе очень хочется получить однозначную картину мира, где есть свои и чужие, черное и белое и т.д., а так не бывает. Жизнь никогда не укладывается в схемы. Боюсь, однажды ты разочаруешься в своих нынешних источниках так же, как в свое время разочаровался в "Эхе".
P.S. Чтобы не скатываться в оффтоп (если хочешь тему про Сталина на Историческом заведем), вот интересное от Вершинина. Он, думаю, для тебя достаточно свой и тем не менее почитай, что он пишет про "Донецкую республику". Луганск действительно организован лучше, тут я с ними соглашусь, но, на мой взгляд, ненамного.
DN