21 ответов в теме

[Барон-разбойник]

Ну, во-первых, речь идёт фактически о всех видах вооружений, которые тогда использовались. Ведь помимо артилелерии и стрелкового оружия других, по сути, и не было. Холодное оружие уже почти не сипользовалось, авиация ?#8220; ещё почти не использовалась.

Ну, во-первых, насколько я понимаю, стали гораздо шире, чем в те же войны 60-х-70-х применять гранаты, а во-вторых, холодное оружие все-таки использовалось, пусть и как вспомогательное. Производились же всякие траншейные ножи и моргенштерны, да и лопата, кажется, именно тогда стала классическим оружием для боя в траншеях.

«Прогресс вооружений меняет и формы ведения боевых действий», что безусловно верно.

С этим-то конечно никто не спорит, речь в статье как раз шла о том, что не одно вооружение меняет эти формы. Связь, транспорт, управление и прочие вещи тоже играют немаловажную роль.

?#8221;алее. Я уже написал о том, что далеко не на всех фронтах ПМВ борьба носила позиционный характер. В Закавказье и Африке она была более манёвренной, да и на Восточном фронте ?#8220; тоже. ?#8221;а и на Западном в 1914г ?#8220; аналогично. И это при том, что везде использовались в общем и целом аналогичные вооружения. Стало быть, оружейный фактор сыграл важную роль в переходе к позиционной войне, но всё же не единственную.

Вот! Я собсно, об этом и спрашивал, что еще тут замешалось.

Точной статистики у меня нет, но и так понятно, что по насыщенности и людьми, и техникой, Западный фронт не шёл ни в какое сравнение с фронтами русской гражданской войны. Ведь тяжёлая артиллерия, скажем, в конфликте "белых" и "красных" вообще не использовалась.

Интересно, где тут начало-конец, вот что. В смысле гражданская война была маневренной потому что вооружения было меньше, или ооружение в таком объеме не использовалось, потому что война была маневренной.

Рискну предположить, что во Фландрии окопы вырыть вообще невозможно. Ведь эта равнина находится чуть ли не ниже уровня моря, а, стало быть, грунтовые воды там стоят очень высоко. Вырытые окопы немедленно зальёт...

А как же там обстояло дело с артиллерийскими обстрелами? И как вообще была организована оборона без траншей в, как я понимаю, вполне себе сельской местности?

Не понял: Переслегин считает, что отточеная работа штабов служила гарантией того, что прорыв развить было можно или же, напротив, нельзя?

Что нельзя, потому что реакция быстрая и принятое решение всегда оптимальное.

Кстати, по поводу паровозов. В 1917-18гг очень большую роль в снабжении армий на Западном фронте сталр играть автомобили, которые стали ипользовать десятками тысяч. Так что и здесь по сравнению с эпохой Мольтке изменения был ощутимыми.

Как я понимаю, суть высказывания Мольтке в том, что нужно готовиться противопоставить противнику подвижную стену собственных резервов, а не стены крепостей, которые легко обойти и в дальнейшем сокрушить мощной артиллерией, и в которых нужно держать постоянные гарнизоны. С этой точки зрения вид транспорта вроде как ничего не меняет.
Кстати, я даже видел в одном музее одно из парижских такси, использовавшихся в Мировую войну для переброски личного состава.

[Val]

Ну, во-первых, насколько я понимаю, стали гораздо шире, чем в те же войны 60-х-70-х применять гранаты, а во-вторых, холодное оружие все-таки использовалось, пусть и как вспомогательное. Производились же всякие траншейные ножи и моргенштерны, да и лопата, кажется, именно тогда стала классическим оружием для боя в траншеях.

Всё это так, но Вы ведь не будете отрицать, что именно стрелковое оружие и артиллерия, а вовсе не гранаты и ножи составляли основную поражающую силу армий ПМВ? В свою очередь, среди стрелкового оружия и артиллерии первенство принадлежало артиллерии.

С этим-то конечно никто не спорит, речь в статье как раз шла о том, что не одно вооружение меняет эти формы. Связь, транспорт, управление и прочие вещи тоже играют немаловажную роль.

Ну да, я с этим и не спорю. Просто причём тут "вундерваффе"? В том давешнем споре о "вундерваффе" мой тезиис заключался в том, что прогресс в каком-то одном, пусть даже самом революционном виде оружия, не может принести победу. Каким образом то, о чём мы сейчас говорим, опровергает этот тезис?

Вот! Я собсно, об этом и спрашивал, что еще тут замешалось.

"Замешались" и географический, и климатический факторы, и просто стечение обстоятельств. Как я уже писал, летом и осенью 1914г война носила вполне манёвренный характер. Однако после "битвы на Марне" войска стали постепенно "оседать" в оборону. После "бега к морю", как обычно называют обоюдное желание обеих армий охватить северный фланг противника, линия фронта на севере достигла Фландрии и упёрлась в Северное море, а на юге - в Швейцарскую границу. Заняв оборону, войска начали её укреплять, а, поскольку наступала зима, во время которой тогда было воевать "не принято", это состояние затянулось до весны. В результате оборонительные позиции оказались столь укреплёнными, что попытки преодолеть их, предпринятые весной 1915г, оказались безуспешными. Вот так и возник "позиционный тупик".

Интересно, где тут начало-конец, вот что. В смысле гражданская война была маневренной потому что вооружения было меньше, или ооружение в таком объеме не использовалось, потому что война была маневренной.

Как учит нас марксистская теория, в основе любых масштабных явлений капиталистической эпохи лежит экономический базис. Думаю, что и в данном случае этот подход справедлив. Характер Первой мировой войны определялся т.н. мобилизационной моделью экономики, т.е. способностью последней удовлетворять всё возрастающие потребости фронта в оружии (постоянно модифицируемом), боеприпасах, продовольствии, медикаментах, обмундировании, солдатском и офицерском пополнении и т.д.
Эта задача могла успешно решаться лишь в условиях невероятной концентрации ресурсов государства, распространения его функций на всё новые сферы жизни общества. Ленин, как известно, назвал эту новуюимодель государства государственно- монополистическим капитализмом и большевики широко использовали этот опыт в своей практике государственного строительства. Однако в чисто военной сфере ни они, ни их противники не имели возможности концентрировать столь значительные усилия, как государства-участники Первой мировой войны. Поэтому в российской гражданской войне участвовали сравнительно небольшие армии (численностью максимум в несколько десятков тысяч человек, в то время как в мировой войне численность армий насчитывала миллионы), а сама она носила манёвренный характер. Боевые действя велись преимущественно вдоль железных дорог. (При этом, кстати, широко применялись бронесилы в виде бронепоездов). Там же, где железных дорог не было, в качестве подвижных соединений выступала конница.

А как же там обстояло дело с артиллерийскими обстрелами? И как вообще была организована оборона без траншей в, как я понимаю, вполне себе сельской местности?

Точно, повторяю, я не знаю, но могу предположить, в подобных условиях оборона была организована по методу "опорных пунктов", в качестве которых использовали населённые пункты; подобно тому, как это делали немцы зимой 1941-42гг после начала совеского контрнаступления под Москвой (и смогли удержать фронт, между прочим!)

Что нельзя, потому что реакция быстрая и принятое решение всегда оптимальное.

Всё равно ничего не понял, если честно...

Как я понимаю, суть высказывания Мольтке в том, что нужно готовиться противопоставить противнику подвижную стену собственных резервов, а не стены крепостей, которые легко обойти и в дальнейшем сокрушить мощной артиллерией, и в которых нужно держать постоянные гарнизоны. С этой точки зрения вид транспорта вроде как ничего не меняет.

Это одновременно и так, и не так.С одной стороны, Вы правы. Но с другой, в случае, когда возможность массового использования автомобильного транспорта отсутствовала, войска оказывались жёстко привязанными к железнодорожным линиям. Именно так было в России в период Гражданской войны, о чём я писал выше.

Кстати, я даже видел в одном музее одно из парижских такси, использовавшихся в Мировую войну для переброски личного состава.

Эта знаменитая история произошла во время битвы на Марне в сентябре 1914г.