Ну, во-первых, насколько я понимаю, стали гораздо шире, чем в те же войны 60-х-70-х применять гранаты, а во-вторых, холодное оружие все-таки использовалось, пусть и как вспомогательное. Производились же всякие траншейные ножи и моргенштерны, да и лопата, кажется, именно тогда стала классическим оружием для боя в траншеях.Ну, во-первых, речь идёт фактически о всех видах вооружений, которые тогда использовались. Ведь помимо артилелерии и стрелкового оружия других, по сути, и не было. Холодное оружие уже почти не сипользовалось, авиация ?#8220; ещё почти не использовалась.
С этим-то конечно никто не спорит, речь в статье как раз шла о том, что не одно вооружение меняет эти формы. Связь, транспорт, управление и прочие вещи тоже играют немаловажную роль.«Прогресс вооружений меняет и формы ведения боевых действий», что безусловно верно.
Вот! Я собсно, об этом и спрашивал, что еще тут замешалось.?#8221;алее. Я уже написал о том, что далеко не на всех фронтах ПМВ борьба носила позиционный характер. В Закавказье и Африке она была более манёвренной, да и на Восточном фронте ?#8220; тоже. ?#8221;а и на Западном в 1914г ?#8220; аналогично. И это при том, что везде использовались в общем и целом аналогичные вооружения. Стало быть, оружейный фактор сыграл важную роль в переходе к позиционной войне, но всё же не единственную.
Интересно, где тут начало-конец, вот что. В смысле гражданская война была маневренной потому что вооружения было меньше, или ооружение в таком объеме не использовалось, потому что война была маневренной.Точной статистики у меня нет, но и так понятно, что по насыщенности и людьми, и техникой, Западный фронт не шёл ни в какое сравнение с фронтами русской гражданской войны. Ведь тяжёлая артиллерия, скажем, в конфликте "белых" и "красных" вообще не использовалась.
А как же там обстояло дело с артиллерийскими обстрелами? И как вообще была организована оборона без траншей в, как я понимаю, вполне себе сельской местности?Рискну предположить, что во Фландрии окопы вырыть вообще невозможно. Ведь эта равнина находится чуть ли не ниже уровня моря, а, стало быть, грунтовые воды там стоят очень высоко. Вырытые окопы немедленно зальёт...
Что нельзя, потому что реакция быстрая и принятое решение всегда оптимальное.Не понял: Переслегин считает, что отточеная работа штабов служила гарантией того, что прорыв развить было можно или же, напротив, нельзя?
Как я понимаю, суть высказывания Мольтке в том, что нужно готовиться противопоставить противнику подвижную стену собственных резервов, а не стены крепостей, которые легко обойти и в дальнейшем сокрушить мощной артиллерией, и в которых нужно держать постоянные гарнизоны. С этой точки зрения вид транспорта вроде как ничего не меняет.Кстати, по поводу паровозов. В 1917-18гг очень большую роль в снабжении армий на Западном фронте сталр играть автомобили, которые стали ипользовать десятками тысяч. Так что и здесь по сравнению с эпохой Мольтке изменения был ощутимыми.
Кстати, я даже видел в одном музее одно из парижских такси, использовавшихся в Мировую войну для переброски личного состава.