Военная история и все такое
#1 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 8:47
Сейчас пыл участников проде поутих.
Собсно, интересно мнение местных обитателей по данному вопросу.
Вопрос - в первом месседже треда.
#2 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 9:34
#3 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 9:38
Беда популярщины в том, что она пренебрегает такими вещами, как обзор историографии, источников.
К сожалению, это беда не только популярщины... С обзором источников нередко бывают проблемы. По крайней мере судя по истории книги =))
#4 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 11:15
Хм, ну не только яС каких пор военная история считается отдельной наукой? Я ее всегда воспринимал как специальную дисциплину исторической науки.
Насчет поливания грязью - значит ты читаешь научно-популярные книги. Никакая _научная_ работа не позволит неаргументировано критиковать другую. В идеале исторические работы и начинаются с такой вещи как обзор историографии, т.е. обзор смежных работ, из которых что-то принимается, а что-то - нет. А по ходу работы то, что не принято автором подлежит _научной_ критике.
Беда популярщины в том, что она пренебрегает такими вещами, как обзор историографии, источников. И часто такие книги пишут люди, далекие от науки вообще. В погоне за тиражем автор может позволить себе многое. Так что в подобных работах можно встретить что угодно и в каком угодно виде.
Если ты посмотришь темы про ВМВ на этом форуме, то увидишь, что многие участники (в т. ч. ДН) ссылаются на Бешанова, Исаева и др.
#5 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 11:33
А все потому, что по многим вопросам военной истории серьезной научной литературы просто не существует...Хм, ну не только я
Если ты посмотришь темы про ВМВ на этом форуме, то увидишь, что многие участники (в т. ч. ДН) ссылаются на Бешанова, Исаева и др.
DN
#6 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 18:02
Как я понял, под военной историей здесь понимается XX век?А все потому, что по многим вопросам военной истории серьезной научной литературы просто не существует...
DN
Если так, то - да. И проблема эта известная: ГАРФ многих документотв не дает, а народ, который защищал научные работы по XX в. не особо стремится писать монографии. Ну и многие другие факторы.
Да и найти научные работы в простых книжных магазинах - задача не из легких. Сами понимаете - народу литературу подавай, а не трактат, где зачастую каждое десятое слово непонятно.
P.S. (Бросив взгляд на книжную полку, вернее - на книгу об НКВД из серии "Архив") Хотя и среди популярных книг попадаются очень грамотные и толковые, даже не смотря на то, что часто их пишут не историки.
Изменено: Лэн, 02 Февраль 2007 - 18:49
#7 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 18:07
Знакомо. Я пиратством занимаюсь, так литературы почти никакой достойной найти не могу - будто и не было его никогда!К сожалению, это беда не только популярщины... С обзором источников нередко бывают проблемы. По крайней мере судя по истории книги =))
А ведь именно на источника должна базироваться литература, и никак иначе
#8 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 19:41
Знакомо. Я пиратством занимаюсь, так литературы почти никакой достойной найти не могу - будто и не было его никогда!
А ведь именно на источника должна базироваться литература, и никак иначе
А что в данном контексте означает термин "пиратство"?..
#9 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 20:12
В данном - пример предмета исследования, как в твоем - история книги Морское пиратство XVII-XIX вв. Но это мы в оффтоп уходим.А что в данном контексте означает термин "пиратство"?..
#10 Опубликовано 02 Февраль 2007 - 20:23
#11 Опубликовано 03 Февраль 2007 - 20:17
Вот так вот. Если человек не видел - значит и изучать этого не может.А просто эти военные историки ни фига не военные. И армии не нюхали. Это ботаны и книжные черви, извините, если кого ненароком обидел. Посмотрите дискуссии на артофвар. Там люди действительно воевавшие, имеющие военное, а не гуманитарное образование разбирают сложнейшую военно-политичсекую обстановку, например в Боснии в 1994. Дают оценки операциям, прогнозы. Но все это делается по-уму и без гуманитраных истерик.
Фраза из области: "Ты с варягами не плавал - так вот и молчи про них!". Ну и, есеснно, военный намного лучше разберет военно-политическую обстановку, чем всякие там КИНы и ДИНы историки.
И, увы, в ветке подобных заявлений хватает.
Ужос.
#12 Опубликовано 03 Февраль 2007 - 20:46
А ты заценил контраргумент про Резуна?Кстати, почитал всю ветку в ЖЖ. Вот после этого чуть в осадок не выпал:
Вот так вот. Если человек не видел - значит и изучать этого не может.
Фраза из области: "Ты с варягами не плавал - так вот и молчи про них!". Ну и, есеснно, военный намного лучше разберет военно-политическую обстановку, чем всякие там КИНы и ДИНы историки.
И, увы, в ветке подобных заявлений хватает.
Ужос.
#13 Опубликовано 03 Февраль 2007 - 22:48
Падсталом )А ты заценил контраргумент про Резуна?
Сложилось ощущение, что примерно половина отписавшихся там или просто стебется друг над другом, или, что более вероятно, плохо понимает что история такое и что она исследует. Хотя сообщество в ЖЖ - это не симпозиум, но совсем уж глупости зачем говорить?
#14 Опубликовано 04 Февраль 2007 - 7:39
Ну ты че, там же даже сам Исаев отметился, а ваш покорный слуга ткнул на передергивание фактов в его книжкахПадсталом )
Сложилось ощущение, что примерно половина отписавшихся там или просто стебется друг над другом, или, что более вероятно, плохо понимает что история такое и что она исследует. Хотя сообщество в ЖЖ - это не симпозиум, но совсем уж глупости зачем говорить?
#15 Опубликовано 04 Февраль 2007 - 8:36
Ну ты че, там же даже сам Исаев отметился, а ваш покорный слуга ткнул на передергивание фактов в его книжках
Есеснно, здравого смысла тоже хватает. Но просто некоторые аффтары (см. цитату выше) действительно жгут!
1 пользователей читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 невидимых