Знаешь, придумать кто угодно что угодно может. В Англии вон и Фуллер, и Хобарт были - а кто их слушал? Другое дело - организовать в реальности.Так прикрывать танки артиллерией и пехотой по идее наши тоже должны были. В теории.
Кстати, штурмовые орудия в принципе, тока у немцев и были. У англичан с американцами я даже как-то и не назову, а у нас из именно штурмовых в общем-то всего СУ-122 и была, а остальные проектировались и использовались как истребители танков. Правда, была замечательная штурмовая машина - ИС-2, но только под конец.
Естественно, эшелонировав оборону в глубину.А как еще ослабить давление танковых клиньев, кроме как ударив им во фланг?
Они обычно прорывались на стыках. Соль не в этом, не надо путать частные контратаки танков с ударами корпусов "по пустому месту" или "по стене". Спокойно отойти, конечно не получилось бы, но в итоге-то мы все равно отошли, просто с большими потерями.Если немцы как нож сквозь масло проходили сквозь целые дивизии - то неужели часть войск смогла бы их задержать настолько, чтобы дать возможность отойти спокойно? Да и авиация немецкая бы колонны к земле прижала.
Лучше. Только вот могут не атаковать твою пехоту. Маневр минимальный все равно нужен.Чем пехота хуже танков в смысле "потрепывания"? Нужно имеющимися силамни нанести наибольшие потери любым немецким частям. Целиком не разобьем все дивизии - так хоть потери нанесем. "Стратегия перманентной мобилизации" именно так и работала.
А они спокойно наступали. Просто такого оглушительного успеха, как в центре, там не было. Отвод войск из центра - на мой взгляд именно "экономическое" решение. Войскам Клейста и Рунштедта вполне хватило бы сил, чтобы сковать нас на юге во время не состоявшегося наступления на Москву. Просто Гитлер захотел и ресурсы, и столицу. За что и поплатился.Если бы немцы спокойно наступали группой армий "Юг" - надо было бы изменять что-то в плане боевыйх действий?