Перейти к содержимому


Фото

Куда податься бедному лицеисту?


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
42 ответов в теме

#1 koraalex Опубликовано 09 Апрель 2009 - 12:22

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Мы поступаем в институт, а потом жалеем, когда поздно передумывать...

Знающих людей прошу дать здесь списки классных московских вузов. Для начала предлагаю ограничиться подходящими программистам, т.к. с этим напряг, список небольшой и мне ближе (а также, сам вопрос возник из реальной проблемы). Пишите, в каком конкретно направлении в вузе сильная школа. Естественно, спрашиваю о некоторых типичных и довольно универсальных для выпускников лицея специальностях.

Тему считаю актуальной, т.к. в действительности школьники имеют плохое представление о том, чему и как их будут учить в институте, о самих институтах, о собственных ещё не развитых способностях и не все могут пройти в самый-самый университет. К примеру скажу, что у студентов встречается недовольство из-за учебной программы ВМиК, на который лицеисты часто смотрят как на идеал. Надеюсь, если список заполнится, это кому-то поможет.

Преподаватели и старшекурсники, пишите, пожалуйста!

Изменено: koraalex, 09 Апрель 2009 - 15:23


#2 koraalex Опубликовано 10 Апрель 2009 - 10:52

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Никита, расскажи, пожалуйста, поподробнее. Что это такое, чем замечательна и для кого годится, по складу и по уровню подготовки. Как в МИФИ дела с общей подготовкой на младших курсах? Наше образование наши граждане часто считают очень сильным, т.к. заставляют усваивать очень много материала. Естественно, много материала, - куча деталей, в действительности не усваивается, разве вундеркиндами (которые нередко превращаются в однобоких гениев), и тем более не возникает глубины знания. Отсюда вопрос.

#3 koraalex Опубликовано 11 Апрель 2009 - 11:43

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Друзья, будьте активней, если можно!

#4 Dragon Опубликовано 18 Апрель 2009 - 23:41

Dragon
  • Свои
  • 658 Сообщений:
  • Михаил Черных
Физтех
Чем занимаемся
Вообще, образование на Физтехе выглядит примерно так(цифра соответствует курсу):
1)Математика(Матан, линал, дискран), Физика(механика, термодинамика), основы программирования(лицеистам-программистам рекомендуется договаритьвася на индивидуальный план с преподавателями - можно попробовать договориться поработать над реальными задачами; преподы часто из IT компаний, работающих рядом), ...
2)Математика(диффуры, теорвер, мат. статистика и др.), физика(электродинамика, волновая оптика), программирование(тут уже можно и поучиться... чему - зависит от факультета), экономика обзорно(полгода ведет клёвый преподаватель, полгода просто неплохой, оба из Вышки. Семинаристы бывают от бездарных, до очень клёвых - у нас был бывший физтех из РЭШки), ...
3)урматы(уравнения мат. физики), Физика(квантовая механика, физика твёрдого тела), вычислительная математика(как АЧМ у программистов-лицеистов, можете поинтересоваться у ДЮКа, если интересно), ...
3-4-5-6) Работа/исследования на т.н. "базах" - до черта разнообразных институтов и других организаций, где идёт работа над прикладными задачами. Естественно, там активно изучаются курсы, необходимые для работы в конкретной предметной области. Вариантов предметных областей масса: от двигателей ракет и самолётов до консалтинга на основе "системного анализа"

Что именно кроется за троеточием, можно посмотреть в нашем расписании(не включает в себя большую часть факультетских и базовых предметов):
Осень
Весна
Курсы по выбору:
Технические и гуманитарные(в конце), рекомендуется к знакомлению

Мысли
На Физтех стоит идти за физикой и математикой с дальнейшим уходом в любую область, где полезны технический склад ума и умение рассуждать.
Программирование и всё, что с ним связано, на Физтехе есть в большом количестве, но первый год, чтобы было интересно, придётся договариваться с преподавателями(впрочем, как и везде, поскольку учат всех, а если учат всех, то учить надо с нуля...)
Если вы не видите смысла изучать физику или математику, на Физтехе вам будет... печально:)
До распределения по кафедрам катастрофически не хватает информации о практических задачах, ради которых изучается все то, что изучается. Всвязи с этим крайне рекомендуется где-нибудь поработать в интересной вам области при первой же возможности - здорово прочищает мозги на тему "а нафига мне всё это надо?"
Единственный правильный(!) способ существовать на Физтехе - жить в общежитии со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами. Со временем, минусы станут несущественными и останутся только плюсы. Например, 3 минуты до места учёбы. А ещё, самостоятельная жизнь вдали от родителей. При желании, очень быстро развиваются кулинарные способности. Очень распространены увлечения спортом. В основном, футбол, но есть и теннис(большой в том числе), и бассейн для пловцов, и тренажерки(в т.ч. в общежитиях) для тяжелоатлетов, и танцам тут по соседству учат и... В общем, есть чем заняться для повышения тонуса:)
// (!) - Здесь я неявно предполагаю, что читатель живет не в городе Долгопрудном, а где-то подальше:)

Ссылки
http://mipt.ru/ - это, пожалуй, можно обозвать "внешним" сайтом для народа снаружи
http://fizteh.ru/ - а это можно назвать "внутренним", для студентов
На обоих можно найти ссылки на сайты отдельных факультетов и кафедр, новости(разные) и прочее...
На сайтах факультетов можно найти список кафедр/баз, которые к этому факультету причислены
http://abitu.ru/index/News.html - инфа для абитуриентов.
http://zlo.rt.mipt.ru/ - форум, я там бываю крайне редко, но это, кажется, самый посещаемый. //Обычно проще пойти в гости, позвонить или написать в аську, чтобы узнать что-либо. Если знаешь, к кому идти, разумеется;)
http://pulsar.fizteh.../ovchinkin.html - довольно занятное интервью по теме с одним из самых ярких преподавателей Физтеха


//Володя, "на Физтех" - это не потому что "на станцию метро Физтех", а потому что это устойчивое выражение. Его происхождения я, честно говоря, не знаю, так что для меня это просто традиция и привычка - как в истории про пять обезьян:)

Изменено: Dragon, 19 Апрель 2009 - 0:40

Подари позитив другим и, возможно, другие подарят позитив тебе

#5 Syrano Опубликовано 19 Апрель 2009 - 12:21

Syrano
  • Свои
  • 9 591 Сообщений:
  • Владимир Зайцев

//Володя, "на Физтех" - это не потому что "на станцию метро Физтех", а потому что это устойчивое выражение. Его происхождения я, честно говоря, не знаю, так что для меня это просто традиция и привычка - как в истории про пять обезьян:)

Чего?

С нами сила Алхазашвили!


#6 koraalex Опубликовано 21 Апрель 2009 - 11:56

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Стойте! Я не думал, что здесь будут расписывать учебную программу. Первые два курса по набору предметов во всех математических, физических и технических вузах примерно одинаковы. Отличается глубина курсов и качество подачи, это вы здесь всё равно не изложите. Если считаете нужным привести программу - дайте ссылку. Задача другая: посоветовать лицеистам такое конкретное место учёбы, чтобы они потом не пожалели, чтобы не было досады. Причём хорошее впечатление было бы не "позитивом" (т.е. мне приятно, интересно, поэтому хорошо), а сознательной позицией. Необходимо так рассказать о кафедре, чтобы было понятно, насколько она мне, абитуриенту, подходит. Нужно коротко рассказать об имеющейся школе, ради которой стоит поступать. Мне важно услышать следующие слова (честно и объективно высказанные): у нас умеют объяснять просто сложные вещи и делают так всегда, так построены курсы; учебные программы не загружают знаниями, ставка сделана на усвоение материала, на обретение навыка; у нас работают со студентами, они нужны преподавателям и вузу. Расскажите, что подразумевает специальность, которая будет указана в дипломе. Чтобы учащийся понимал, чему он учится. У меня сложилось впечатление, что в наших вузах целеполагание студента никого особо не заботит, пришёл учиться - учись, чему учат, и всё. Кроме того, сильные программисты, например, будут ставить на ВМиК, а что делать тем, кто слабее? Поэтому интересно, с какими способностями и уровнем подготовки мне можно к вам идти. Какова политика приёма: берём только сильных, или же: проверяем в работе. Про Физтех. Есть слух, что там учатся только вундеркинды. У меня есть знакомый, мамин коллега, который закончил Физтех лет 35 назад. У него прекрасная интуиция, но говорить с ним очень трудно, он обрывает мысли, вероятно считая, что всё понятно. Точно так же он не может понять других, поскольку мыслит на гениальном "математическом" языке, с которым работает. Он пишет программы, но договориться о постановке задачи очень трудно, регулярно получается не то, что требуется. Программы всегда не доделаны. К сожалению, советская физика была страшно математизирована. Отсюда вопрос: как дела сегодня? Спасибо Мише и Никите. Продолжение следует... (вы ведь обещали?:)) P.S. А про ВМиК кто-нибудь расскажет в неформальном ключе?

Изменено: koraalex, 21 Апрель 2009 - 20:54


#7 koraalex Опубликовано 21 Апрель 2009 - 21:38

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов

Во всяком случае я до сих пор с теплотой вспоминаю свои посиделки до ночи в серверной на 4 курсе...

Э-э, шеф должен был вас шваброй оттуда, чтобы здоровье не портили. ;)

#8 koraalex Опубликовано 21 Апрель 2009 - 21:56

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Конечно, про Дениса Королёва и его епархию здесь знают. Однако, вдруг Денис сможет рассказать не только о своей кафедре. Нам всё интересно.

#9 Dragon Опубликовано 21 Апрель 2009 - 22:50

Dragon
  • Свои
  • 658 Сообщений:
  • Михаил Черных

Про Физтех. Есть слух, что там учатся только вундеркинды. У меня есть знакомый, мамин коллега, который закончил Физтех лет 35 назад. У него прекрасная интуиция, но говорить с ним очень трудно, он обрывает мысли, вероятно считая, что всё понятно. Точно так же он не может понять других, поскольку мыслит на гениальном "математическом" языке, с которым работает. Он пишет программы, но договориться о постановке задачи очень трудно, регулярно получается не то, что требуется. Программы всегда не доделаны. К сожалению, советская физика была страшно математизирована. Отсюда вопрос: как дела сегодня?

Программа Физтеха 35 лет назад и сейчас по нагрузке(измеряемой количеством часов в неделю) довольно сильно отличаются. Сейчас по часам получается меньше. Написано довольно много толковых учебников=> есть, где почерпнуть умных мыслей. Как следствие, на Физтехе сейчас могут обучаться невундеркинды за счёт усидчивости и трудолюбия. Спросил соседа насчёт вундеркиндов - по его понятиям на Физтехе "вундеркиндов" много. Всяких олимпиадников, межнаров и прочего умного народа здесь и правда хватает - есть с кем пообщаться)

как дела сегодня?..
Физика по-прежнему математизирована... Наука о моделях, что с неё взять?..
Договориться о постановке задач с физтехами и сейчас трудно(говорю на основе опыта третьекуров, в начале этого года начавших писать НИРы на экономические темы). Физтехи так и норовят забить на экономический/физический смысл и по уши погрузиться в математику. Особенно это проявляется, если предметная область малоизучена. Впрочем, повторюсь, что я гляжу со стороны, пока что, третьекура, а реальные задачи начинаются с 3-4 курса. Через четыре года обучения ситуация, наверняка, выглядит несколько иначе, но там уже за воспитание физтехов несут ответственноть множество кафедр - от них и зависит, кто получится на выходе.

Изменено: Dragon, 21 Апрель 2009 - 22:50

Подари позитив другим и, возможно, другие подарят позитив тебе

#10 koraalex Опубликовано 22 Апрель 2009 - 11:33

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов

Физика по-прежнему математизирована... Наука о моделях, что с неё взять?..

Вот это меня очень возмущает. К сожалению, в нашей стране моделирование - это составление диффуров. А также их решение чисто математическими, оторванными от физической сути методами. Отсюда масса людей, увлечённых творением новых формул и математических методов.
Чтобы было понятней, что же я хотел видеть, намекну на метод конечных объёмов и объектно-ориентированную модель. По-хорошему модель - это подобие некого явления в действии. То, что пишут на бумаге - не может быть моделью, это её описание, и то не полное. А система диффуров - вообще куцое. Вот отсюда берутся проблемы, оттого что математические модельеры не задумываются, что работу настоящей модели обеспечивает некий стенд, в природе которого заложены те же свойства, что в модели. Что описываться модель должна полностью, правила должны задавать каждый её элемент, так как модель всегда конкретна. Язык математики, по крайней мере классической, здесь окажется не совсем удобным.

#11 BOЯAT Опубликовано 23 Апрель 2009 - 0:34

BOЯAT
  • Друзья
  • 10 Сообщений:
  • Nazar Andrienko
Немного оффтопа: мне скинули ссылку на цитируемый пост, и он на меня произвел такое впечатление, что я даже не пожалел 20 минут, чтобы найти некие креденшиалы доступа, которые выдавались на выпускном. Однако видимо с тех пор всё изменилось, по крайней мере, своего логина в лдапе я не обнаружил, потому поиски оказались напрасны :)

Теперь ближе к делу:

Вот это меня очень возмущает. К сожалению, в нашей стране моделирование - это составление диффуров. А также их решение чисто математическими, оторванными от физической сути методами. Отсюда масса людей, увлечённых творением новых формул и математических методов.

А чего в этом возмутительного? Для описания многих физических явлений ничего лучше дифференциальных и интегральных уравнений человечество не придумало: уравнения выводятся из физических законов, одновременно с этим мы всё время выбираем между сложностью уравнения и точностью описания являения. Это и делает уравнения моделью того или иного процесса.
Вообще, модель в данном случае является ключевым словом. Например, может возникнуть вопрос: ну отлично, есть физический процесс, есть уравнение, которое его описывает, зачем столько усилий тратить на исследования корректности уравнения (существование решение, единственность решения, устойчивость решения по начальным данным)? Ведь мы визуально видим, что физический процесс (из классики - например, колебание струны) существует (струна колеблется), при одинаковых начальных условиях колеблется всегда одинаково, если же начальные условия чуточку изменить, то и струна будет колебаться примерно так же? Как ни странно, понимание того, что в модели всё может быть не так пришло к физикам не так уж давно (и, насколько мне известно, Ландау так в это и не поверил), хотя тот факт, что даже очень простые уравнения (особенно в частных производных или интегральные уравнения первого рода) могут быть "плохими" с точки зрения поведения их решений был известен ещё со времен 18го века (см. пример Даламбера). Кроме того, со временем математики поняли (а физики этим начали пользоваться неявно гораздо раньше), что для получения решений уравнений необходимо расширить базовые понятия "функция", "дифференцируемость", "интегрируемость". Осознание этого факта длилось больше века (начиная со знаменитого "спора о струне" - см. например википедию) и более менее оформилось в работах Соболева и Шварца в 50х годах двадцатого века (в результате мы научились дифференцировать негладкие функции, суммировать расходящиеся ряды, записывать плотность точечного заряда и т.п., а потом осознать, что на самом деле многие численные методы решения уравнений дают как раз такие обобщенные функции). Но вскоре оказалось, что и этого недостаточно и зачастую построить хорошую (в математическом смысле) модель того или иного физического процесса (обычно какой-нибудь обратной задачи) не получается ну никак. Однако и тут "математические модельеры" (а лучше - вычислители) нашли выход: была разработана теория некорректно поставленных задач (кстати, существенный вклад в эту теорию сделал А.Н. Тихонов - основатель факультета ВМиК), и оказалось, что даже такие задачи мы умеем решать.
Что же касается других областей знаний (не физики), то и там дифференциальные уравнения бывают применимы. Например, в иммунологии широко используются дифференциальные и функционально-дифференциальные уравнения, теория обратных задач и т.п., методы математической физики применяются даже в обработке изображений. Более того, очень модными сейчас являются так называемые стохастические дифференциальные уравнения (дифуры, в которых неизвестные являются случайными функциями) - и это даже работает в финансовой математике, и люди даже зарабатывают на этом деньги (к сожалению, в связи со стагнацией системы образования этой страны, современную финансовую математику можно изучить разве что в РЭШ).
Конечно, существуют области, где возможно язык дифференциальных и интегральных уравнений не очень применим (например, решение задач, связанных с всякими соединениями с белками и прочей химией (в терминах мог ошибиться, не знаток)), но эти задачи банально являются NP-полными и их решают, грубо говоря, тупым перебором, выбирая конфигурации молекул с минимальной потенциальной энергией. Но это не означает, что деятельность тех, кто пишет и решает дифуры - возмутительна :) И вообще: я вот тоже увлечен "творением новых формул и математических методов" и не считаю свою деятельность возмутительной :P

Чтобы было понятней, что же я хотел видеть, намекну на метод конечных объёмов и объектно-ориентированную модель.

Честно говоря, намека я не понял. Если речь идёт о методе конечных объемов (который Finite Volume Method), то да, есть такой метод решения дифференциальных уравнений. Вместе со схожими методами (методом конечных элементов - Finite Element Method, методами (Бубнова -)Галёркина, обобщенным методом Ритца) они составляют мейнстрим современных численных методов решения дифференциальных и интегральных уравнений. При этом, все эти методы допускают физические интерпретации (причем очень разнообразные: энергетические, в терминах теории упругости и т.п.). Более того, идеи многих численных методов были заложены физиками (например, классические разностные схемы решения волнового уравнения замечательно физиками интерпретируются в терминах фазовой плоскости и поведения характеристик уравнения), а иногда и инженерами. Однако никакая физическая интерпретация не заменит строгого математического анализа того или иного численного метода, который ответит как минимум на 3 фундаментальных вопроса: 1. А сходится ли вообще метод к решению? 2. И насколько хорошо он сходится к нему? 3. А как хорошо будет вести себя программа, реализующая данный метод? По-моему, решение этих трех фундаментальных вопросов ну никак нельзя назвать "возмутительной деятельностью".
Что же касается некой "объектно-ориентированной модели", то (в рамках того, как я понял этот термин) могу сказать следующее: конечно, быть может, чтобы смоделировать поведение некоторой социальной системы, в которой порядка миллиона субъектов, то да, несомненно, идея создать массив из миллиона объектов типа человек, наделить каждый из них уникальными характеристиками, придумать правила взаимодействия и т.п. очень занятное и полезное занятие. Наверняка, такие подходы могут быть интересны в сравнении с вероятностными подходами, где вместо миллиона объектов (программных) будут исследовать миллион случайных величин. Но случайные процессы - это не дифуры, совсем другая наука. Но, однако "объектно-ориентированная модель" вряд ли будет применима в задачах газодинамики, в расчете ядерных реакторов и моделировании взрывов водородных бомб, потому как смоделировать поведение такого количества элементарных частиц или молекул (ведь именно они будут объектами в этом методе) удалось разве что Аллаху (да и то с багами - чем принцип неопределенности Гейзенберга не бага в модели мира, которую построил Аллах? :lol: )

И ещё напоследок, 2Дрэгон: а физика в МФТИ ИМХО и вправду излишне математизирована, ведь ты согласен, что волна - это всё же не просто "то, что удовлетворяет волновому уравнению" (а уж тем более линейному)? ;)

#12 Wooster Опубликовано 23 Апрель 2009 - 1:09

Wooster
  • Свои
  • 517 Сообщений:
  • Смирнoв Кoнстaнтин
Народные университеты - the best :-D хоть и непедагогично это. Серьезно, есть вещи, которым не выучишься, сидя за партой. И речь не идет о преступных деяниях :)
Come what may

#13 BOЯAT Опубликовано 23 Апрель 2009 - 1:52

BOЯAT
  • Друзья
  • 10 Сообщений:
  • Nazar Andrienko

P.S. А про ВМиК кто-нибудь расскажет в неформальном ключе?

Let me try :rolleyes:
Замечу, что весь пост - моё ИМХО, наверняка кто-то думает совсем по другому.

Стойте! Я не думал, что здесь будут расписывать учебную программу. Первые два курса по набору предметов во всех математических, физических и технических вузах примерно одинаковы. Отличается глубина курсов и качество подачи, это вы здесь всё равно не изложите. Если считаете нужным привести программу - дайте ссылку.

Тем не менее пару слов скажу: учебная программа по математике (но не физике) мало отличается от МФТИ или МИФИ, чего-то больше, чего-то меньше. По сравнению с мехматом - программа куда уже, по сравнению с МГТУ - куда шире. На старших курсах есть возможность послушать либо какие-то курсы о "программировании" (по мне, так ничего хуже программистских курсов на ВМиК не бывает), либо о чем-нибудь "кибернетическом" (всякое управление, оптимизация, advanced главы дискретной математики и т.п.), либо о чем-нибудь математическом (функан, урматы/урчп и т.п.) (что именно будет предложено послушать зависит от выбранного потока) + кафедральные курсы (это уже сильно зависит от кафедры и будет довольно-таки сильно коррелировать с вашей научной деятельностью). В общем могу сказать, что почти все курсы (за исключением кафедральных и быть может нескольких общих, которые ведут хорошие лекторы) - тухляк, скукота, устарело лет на 20-30 и вероятнее всего отобьет у вас всякое желание что-либо делать на ВМиК (в первую очень в уныние вгоняет программирование). Аналогичная ситуация вас ждет с семинарами (особенно опять же по программированию и теории вероятности) - часто семинарист либо молод и неопытен, либо наоборот его лучшие годы прошли лет 30 тому назад. Особенно забавно бывает с программированием, когда занятия по каким-нибудь формальным грамматикам ведет девочка, которая в своё время получила красный диплом за то, что всё учила наизусть, потом прилежно написала посредственную диссертацию, а теперь тараторит выученное когда-то наизусть студентикам. Но не стоит огорчаться: я просто довольно критичный человек и если судить по моему общению с физтехом (я учусь на кафедре вместе с представителями факультета проблем (который ФПФЭ)), мифистами, сбгушниками и т.п. - ситуация примерно аналогичная везде в этой стране, так что можно просто смириться. И да: физика на ВМиК такая, что лучше считать, что её просто нет :)

Необходимо так рассказать о кафедре, чтобы было понятно, насколько она мне, абитуриенту, подходит.

Кафедра на ВМиК выбирается после второго курса. Есть шанс не попасть туда, куда хотел (не понравился потенциальному научнику, средний балл меньше 3.0, вместо вас взяли блатного сынка препода и т.п.), но вероятность такого печального исхода довольно таки мала, особенно если озаботиться выбором кафедры хотя бы в четвертом семестре. Что именно нужно делать, чтобы попасть на кафедру - зависит от кафедры. Или можно пойти на кафедру, куда конкурс стабильно сильно меньше человека на место, т.к. то, что на кафедру никто не хочет идти - вовсе не означает, что кафедра плоха, быть может, она просто слишком хороша для простых обывателей :P Ничего рассказывать про свою кафедру не буду - всё равно, хоть немного видение того, чем вы хотите заниматься, появится не раньше конца первого курса (я вот шел на ВМиК и думал "гг, пойду на кафедру системного программирования, буду всякую хрень там прогать", но в по мере общения со старшекурсниками и преподавателями моё мнение менялось и к началу второго курса я понял, что из того, что есть на ВМиК мне интереснее всего численные методы).

Нужно коротко рассказать об имеющейся школе, ради которой стоит поступать.

Несмотря на всё сказаное в начале поста, школа ВМиК считается одной из лучших в стране в области численных методов, математической физики, некорректных и обратных задач, теории вероятностей, математической кибернетики, информационной безопасности, системного программирования и т.п. О ВМиК даже знают за границей, а МГУ единственный вуз страны, который находится в мировом рейтинге ТОП-100, уверенно дрейфуя там туда-суда в последней тридцатке (и я думаю не требуется дополнительных пояснений, что хоть какое-то место в этом рейтинге делается не соцфаком и экономфаком, а такими факультетами, как мм, фф, хф, вмк и биофак). Кстати, я считаю, что это вполне объективная оценка МГУ.

Мне важно услышать следующие слова (честно и объективно высказанные): у нас умеют объяснять просто сложные вещи и делают так всегда, так построены курсы;

Риторический вопрос, по мне - так в большинстве своём не умеют, курсы построены отвратительно, зачастую идут не в том порядке, упор делается совсем не на то и т.п.

учебные программы не загружают знаниями, ставка сделана на усвоение материала, на обретение навыка;

Опять же, на любителя, по мне - так не загружают. На что сделана ставка (на младших курсах) - сложно сказать, скорее всего на то, чтобы сделать из студентов дрессированных попугаев, которые умеют брать на бумажке интегралы от рациональных дробей, считать обратные матрицы (снова на бумажке) рамера 3х3 и т.п., но смутно понимают теоретические аспекты предметов. На старших курсах - зависит от кафедры, варьируется от сделать человека, который бывает в универе 3 раза в семестр (знаменитая кафедра квантовой информатики) до сделать послушного раба, который готов писать коммерческие программы научнику за копейки/зачет.

у нас работают со студентами, они нужны преподавателям и вузу.

За редким исключением преподавателям абсолютно пофигу на студентов, однако бывают и приятные исключения.

Расскажите, что подразумевает специальность, которая будет указана в дипломе. Чтобы учащийся понимал, чему он учится. У меня сложилось впечатление, что в наших вузах целеполагание студента никого особо не заботит, пришёл учиться - учись, чему учат, и всё.

В дипломе будет написано "математик; системный программист". Если вы не захотите податься в науку (как это планирую сделать я) или не будете работать программистом (как это делает процентов 10-20 студентов) то для вас эти слова обозначать ничего не будут, т.к. к пятому курсу вы точно не будете помнить, чем мера бореля отличается от мера лебега (реальный случай: на знаменитой кафедре квантовой информатики, например, группа студентов, заканчивающих четвертый курс, в течение семинара не могла вспомнить, чему равен квадрат мнимой единицы. Так и не вспомнили), да и написать что-то сложнее, чем макрос в MS Excel вряд ли сможете. Другое дело, что полезность этих знаний (в отрыве от науки или быдлокодерства) сомнительна. В том же время, после ВМиК вас скорее всего будут рады видеть в различных аналитических конторах, банках, склянках, офисах и т.п.

Кроме того, сильные программисты, например, будут ставить на ВМиК, а что делать тем, кто слабее? Поэтому интересно, с какими способностями и уровнем подготовки мне можно к вам идти. Какова политика приёма: берём только сильных, или же: проверяем в работе.

Ставить? Пиво ставить обязательно будут :). А вообще, на ВМиК хорошо программировать умеет довольно-таки ограниченное число студентов, у многих это либо не получается, либо им просто не хочется программировать (к последним в основном относятся девушки). Потому, если вы можете написать и отладить "Hello, World!" с третьего-четвертого раза, то считайте, что вы не буду самым слабым программистом в группе. А кафедру, где ничего программировать не надо, вы точно найдете.

Несколько заключительных слов.
Не стоит думать, что ВМиК - это отстой. По мне аналогичная ситуация царит во всех государственных вузах. Чтобы закончить на приятной ноте, перечислю пару несомненных плюсов ВМиК:
1. Университетсткая халява. Скорее всего, никто не будеть слелить за ваших посещением лекций, вполне возможно и некоторых семинаров (с третьего курса учебная часть вероятнее всего забьёт на вас). Это высвобождает много свободного времени, которое можно посвятить девушкам, самообразованию, зарабатыванию денег.
2. Исторически в МГУ концентрируется много талантливых людей: победителей олимпиад, выпускников специализированных школ и т.п. Потому вы наверняка найдете себе компанию по интересам
3. В отличие от физтеха, в МГУ много разных факультетов. Когда будет совсем воротить наизнанку от математики, но в то же время захочется прикоснуться к чему-то светлому, можно сходить фо фан сходить послушать историю, философию, whatever you want на другие факультеты. Можно даже пробраться и посмотреть, как на биофаке кромсают трупы людей и животных
4. МГУ находится в Москве, что в отличие от МФТИ даёт вам возможность наслаждаться прелестями жизни в городе. И пусть физтехи говорят, что Москва это пригорОд, а МГУ - это придатОк, но расположение в Москве по мне является сильным плюсом

В общем, как-то так B)

#14 Natuccia Опубликовано 23 Апрель 2009 - 8:33

Natuccia
  • Свои
  • 6 148 Сообщений:
  • Наташа Налютина

3. В отличие от физтеха, в МГУ много разных факультетов. Когда будет совсем воротить наизнанку от математики, но в то же время захочется прикоснуться к чему-то светлому, можно сходить фо фан сходить послушать историю, философию, whatever you want на другие факультеты. Можно даже пробраться и посмотреть, как на биофаке кромсают трупы людей и животных


Оффтопом: можно даже брать несколько (раньше было два) предметов в семестр с любого факультета, сдавать по ним экзамены и в дополнение к знаниям получить запись о спецкурсе в приложение к диплому.
natuccia.gif

#15 koraalex Опубликовано 23 Апрель 2009 - 11:02

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Замечание, серьёзное, Назару Андриенко: ты понимаешь, для чего эта тема здесь? Она здесь для абитурентов. Километры текста, тем более спора, тем более излишне напичканного терминами, просто отобьют интерес у читателя и всё. Впредь прошу выражаться кратко и содержательно, а если что-то не понятно или с чем-то не согласен - сначала обдумать, почему человек занимает такую позицию, а не кричать сразу: неправда! Даже не читал ответ, потому что сейчас у меня нет времени. За отзыв о ВМиК - благодарю, хотя следовало писать короче. Отвечу позже.

#16 BOЯAT Опубликовано 23 Апрель 2009 - 12:22

BOЯAT
  • Друзья
  • 10 Сообщений:
  • Nazar Andrienko

Замечание, серьёзное, Назару Андриенко

На счет длины сообщений: OK (хотя ограничение на длину кажется мне надуманным, но в чужую страну со своими законами не ездят). Относительно же глобального оффтопа: налицо политика двойных стандартов, т.к. если уж всё так строго и последовательно, то поднимать изначально холиворную тему относительно подходов к мат. моделированию не следовало бы (а поднял её не я).

#17 Natuccia Опубликовано 23 Апрель 2009 - 12:27

Natuccia
  • Свои
  • 6 148 Сообщений:
  • Наташа Налютина
Алексей, ты так всех распугаешь! :P
natuccia.gif

#18 DNAlh Опубликовано 23 Апрель 2009 - 14:19

DNAlh
  • Борцы со злом
  • 48 212 Сообщений:
  • Дмитрий Алхазашвили
Привет, Назар!

На счет длины сообщений: OK (хотя ограничение на длину кажется мне надуманным, но в чужую страну со своими законами не ездят).

строго говоря, ограничений на длину у нас никогда не было... :rolleyes:

DN

#19 koraalex Опубликовано 23 Апрель 2009 - 16:01

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов
Да, я разбушевался, прошу прощения. Тезисы, однако, остаются. Насчёт длины. Законченная мысль должна содержаться в одном абзаце из нескольких предложений. Текст большей длины трудно воспринимается обычным читателем. Не должно быть лишних слов, не относящихся к выражению мысли. По-моему я понятно обозначил, о чём следует писать, тема задана. Вам мало места - пишите абзацами, а не сплошной вереницей слов. Насчёт содержания. "Урматы - на 3-м курсе", - какую полезную для абитуриента информацию содержит это предложение? Никакую. Даже если школьник знает, как расшифровывается слово "урматы", и даже если ему рассказали, в каких физических задачах они используются. К вопросу выбора хорошего места обучения, соответствующего его профессиональным интересам в лицее, это не имеет отношения. Прежде всего помните, кто ваш читатель и зачем он уделяет вам внимание. Существует очень много книг и преподавателей, которые замечательно объясняют предмет тем, кто его уже знает. Всегда помните о цели. Насчёт оффтопа. Оффтоп по-хорошему возникает из обсуждения предмета данной темы, т.е. начинает обсуждаться смежная проблема. В ряде случаев такое обсуждение важно для решения основного вопроса. В то же время, т.к. это другая тема, отвлечение должно быть небольшим, либо - должно быть выделено в отдельную тему.

#20 koraalex Опубликовано 23 Апрель 2009 - 19:49

koraalex
  • Свои
  • 1 891 Сообщений:
  • Алексей Коробов

Вообще, модель в данном случае является ключевым словом.

Далее рассказывается о замечательных свойствах математических уравнений, при помощи которых решают физические задачи. Почему слово "модель" ключевое - не понятно. Средство (уравнения и методы решения) рассматривается как цель, а какой была цель - уже забыто. Что такое модель? Что означает это слово? Не в языке математиков, а в более широком смысле. Зачем люди занимаются моделированием, как это помогает решать насущные задачи?
Если обратиться к истории, увидишь, насколько изменился подход к представлению инженерных задач. Развивается не только математика, не только вычислительная техника, развиваются постановки задач, задачи усложняются, качество старого решения той же задачи не устраивает. Посмотри, в начале двадцатого века физика сплошной среды состояла из уравнений и аналитических методов, всё больше усложнявшихся. Между тем, в решаемых задачах описывались простейшие явления. За полвека (постепенно уходя от рассчитанных под аналитику уравнений) развилось численное моделирование. Однако сложнейшие современные методы не позволяют решить задачу, ответ на которую легко получается методом экспериментального моделирования. Например - возникновение срыва потока на крыле.
В описание задачи требуется закладывать больше физики, такую структурно сложную задачу вряд ли решишь традиционными численными методами. В её отношении бессмысленно вводить порядок сходимости, трудно априори установить "точность" результата и скорость его получения, разве что саму сходимость необходимо доказать. Инженеры привыкли устанавливать качество метода в работе, пользоваться статистикой в оценке его скорости и точности, их это устраивает. Более того, порядок сходимости и точность решения - понятия, относящиеся к методу решения, а не к решению. Реальная точность устанавливается эмпирически, когда сравнивают решение и что в натуре.
Первыми столкнулись с чрезмерной структурной сложностью математических задач не физики, а программисты, проектировщики. Вот поэтому возник ОО-подход, позволяющий человеку легче описывать сложное явление. Легче - потому что явление описывается так, как мы его видим, привычным человеческому уму способом. Мы представляем себе модель явления. Она в нашем воображении живёт, она действует. А в традиционном для математики подходе занимаются решением задач, головоломок.
Естественно, ОО - тоже полуфабрикат, как его применять в физических задачах не совсем понятно. Естественно, скорость работы современных ОО-программ в десятки раз уступает скорости Фортрана. Однако, сейчас скорости предпочитают качественную модель. Раньше использовали прямоугольную сетку, как самую быструю, сейчас регулярно - адаптивную, как содержащую меньше узлов, причём в местах концентрации некого физического параметра. Раньше уравнения решали алгебраическим методом прогонки, сейчас используют метод конечных объёмов, как больше отражающий суть задачи. Согласен, что такой метод не гарантирует решение, но результат при сложной модели будет лучше.

Так вот, меня интересует, насколько хорошо у вас учат решать задачи путём моделирования. Начиная от математической интерпретации физических законов, умения получать законы и величины из эксперимента или из другой предметной области, до построения полноценной динамической компьютерной модели. Сюда же относится решение задач оптимизации через построение адаптирующейся модели.

Ужас какой! Несчастный оффтопщик! Благодарю за внимание. Сказал всё, впредь буду короче.

Изменено: koraalex, 24 Апрель 2009 - 12:29





1 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 1 гостей, 0 невидимых