Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 18:48
Вроде как еще писали (я давно ссылку кидал), что есть два типа буков - один более автономный, но с меньшим бк, и вот из него без дополнительных машин сбить что-либо куда более реально. Насколько это правда?
Нет, "Буки" - они стандартные. Они действительно, как и писали выше, ограничено дееспособны и без остальных машин комплекса, но не более того.
DN
Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 19:23
Нет, "Буки" - они стандартные. Они действительно, как и писали выше, ограничено дееспособны и без остальных машин комплекса, но не более того.
DN
Насколько я понимаю, есть 9А39 и 9А310. То есть неправда, что вторая может действовать более автономно, чем первая?
Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 19:37
Насколько я понимаю, есть 9А39 и 9А310. То есть неправда, что вторая может действовать более автономно, чем первая?
Хм... Кхм... Надо завтра на свежую голову разобраться. Не интересовался я как-то никогда средствами ПВО. Если бы ты про флот что спросил... 
DN
Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 19:39
Хм... Кхм... Надо завтра на свежую голову разобраться. Не интересовался я как-то никогда средствами ПВО. Если бы ты про флот что спросил...
DN
Я уже постил - вот еще раз, на всякий случай: http://0serg.livejou...com/146553.html
Интересно, в чем товарищ не прав
Ну и предварительный отчет - а то я темой ошибся: http://www.onderzoek...interactief.pdf
Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 19:45
Интересно, в чем товарищ неправ
Для того, чтобы понять, надо быть сильно в теме, как мне кажется...
DN
Опубликовано 10 Сентябрь 2014 - 19:54
Для того, чтобы понять, надо быть сильно в теме, как мне кажется...
DN
Просто в этой теме так активно стали опять говорить, что Бук очень слабо автономен, как будто написанное там - неправда. Я это вполне допускаю, но мне хотелось бы увидеть каких-то аргументированных опровержений тогда.
Опубликовано 11 Сентябрь 2014 - 5:16
Я это вполне допускаю, но мне хотелось бы увидеть каких-то аргументированных опровержений тогда.
Думаю, что аргументированно тебе могут что-то подтвердить или опровергнуть только опытные ПВОшники, которые имели дело с "Буком". Остальные будут либо просто дилетантствовать, либо "подгонять под ответ".
DN
Опубликовано 16 Ноябрь 2014 - 20:13
Похоже, российская пропаганда в своем непрофессионализме переплюнула саму себя...
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 0:43
Да уж, всегда бы пруфы были такими наглядными, а их достоверность такой очевидной.
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 4:48
Да уж, всегда бы пруфы были такими наглядными, а их достоверность такой очевидной.
В смысле? Это ирония?
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 5:31
В смысле? Это ирония?
Ну. Иронии к твоему сообщению нет, а вообще есть. Мысль такая: 1) как доказательство сбития боинга истребителем такой (подобный) снимок - невероятно наглядная штука, не требующая какого-то дополнительного размышления или каких-то специальных знаний. Всегда бы так. 2) Для определения достоверности тут тоже не приходится как-то сопоставлять разные источники или иначе дополнительно анализировать информацию. Мне вот по масштабам довольно легко ощущается положение наблюдателя чуть выше самолёта, а не там, где крутятся спутники. А утверждают, что оно со спутника. Тоже очень просто и понятно.
Мне такой случай доказательства кажется забавным и нравится 
Изменено: Ripper, 17 Ноябрь 2014 - 7:06
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 9:12
Мне такой случай доказательства кажется забавным и нравится
Вообще, конечно, факт публикации такого очевидного фейка на главном телеканале страны - это фейспалм. Понабрали с улицы по объявлению,даже пропаганду нормальную обеспечить не могут...
DN
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 9:27
Забавно, что все разговоры, вроде, велись про Су-25 "Грач". Всякое там про динамический потолок в 10000, и что поэтому дали команду на снижение боинга... А на снимке это все, что угодно, но не 25-й.
С нами сила Алхазашвили!
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 9:38
Забавно, что все разговоры, вроде, велись про Су-25 "Грач". Всякое там про динамический потолок в 10000, и что поэтому дали команду на снижение боинга... А на снимке это все, что угодно, но не 25-й.
Да там вообще масса косяков и доказать, что это фейк - элементарно. Ладно бы это вбросил какой-нибудь keyboard warrior в соцсетях, но Первый канал!..
DN
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 9:44
Может, провокация какая? ;-)
С нами сила Алхазашвили!
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 10:10
Может, провокация какая? ;-)
Скорее непрофессионализм пропагандистов. Главное ведь - никто за язык не тянул, можно было просто рассказать о чем-то другом. Но нет, нашли где-то сомнительное фото - и вытащили в эфир. Идиоты.
DN
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 11:31
А есть где-то разбор "фейковости" этого снимка? Сделать такую картинку в фотошопе - не сложно, да.
Доказать, что она верна или не верна - субъективно - можно исключительно силой воли.
Объективно - невозможно из-за отсутствия нейтральных сторон.
P.S. http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-3 какой-то разбор есть...
Изменено: moa, 17 Ноябрь 2014 - 11:35
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 11:52
Вообще, я бы хотел через лет эдак 50 узнать-таки правду. Раньше ее, видимо, никто не скажет. Можно верить или не верить пропаганде той или иной стороны.
Даже релевантность разных версий разбора при гуглении и яндексении разная...
Изменено: moa, 17 Ноябрь 2014 - 12:13
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 12:27
Вообще, я бы хотел через лет эдак 50 узнать-таки правду. Раньше ее, видимо, никто не скажет.
Ну если вдруг не обнаружится каких-то совершенно железобетонных улик, то да, очень нескоро...
DN
Опубликовано 17 Ноябрь 2014 - 15:55
А есть где-то разбор "фейковости" этого снимка? Сделать такую картинку в фотошопе - не сложно, да.
Загугли Варламова блог, например.
Там отовсюду торчат косяки - начиная от кривой надписи на Боинге, расстояния до места падения в 50 км (то есть он падал, как минимум, целых 5 минут) и неправильного времени внизу кадра.
Это самое явное, там еще эксперт совершенно липовый у ОРТ.
Скорее непрофессионализм пропагандистов. Главное ведь - никто за язык не тянул, можно было просто рассказать о чем-то другом. Но нет, нашли где-то сомнительное фото - и вытащили в эфир. Идиоты.
Гораздо грустнее то, что пипл схавает уже.
0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых
