Опубликовано 09 Ноябрь 2015 - 23:47
И какие результаты этого урегулирования?
Страна в изоляцию попала ДО этого.
Достижения Лаврова в том, что РФ может выйти из конфликта условно "сохранив лицо".
Чтобы влезть в новый конфликт, потому что у нас МИД не отвечает за разработку внешней политики, он ее обеспечивает.
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 0:25
А где случился выход из конфликта? Российские войска все еще на Украине, статус Крыма подвешен в воздухе, санкции никто не отменял, только новые вводят. Офигенно лицо сохранили, чо.
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 6:09
Сравнения с Францией очень натянутые, как мне кажется. Я уже писал выше, что бомбы, в значительной степени, используются старые, еще советские. А расход керосина частично идет в счет плановых учений (об этом главком ВКС говорил в интервью, ссылку сейчас лень искать). Конечно, эта война стоит недешево, но, насколько я понимаю, не то, чтобы неподъемно дорого. Пока, во всяком случае.Вот коммерсант месяц назад делал попытки оценить расходы.
Я пока не слышал ничего об изменении статей бюджета и увеличении расходов на оборону. Если было и я пропустил - дай знать. А если этого не было, то, значит, МО обходится своими средствами. Социалку порезали в рамках общего секвестра расходов, связанных с падением цен на нефть и т.п. Сирия тут ни при чем.Дело не в том, что соц условия не будут улучшаться, дело в том, что они будут ухудшаться. Вот недавно отменили льготы на проезд пенсионерам в пригороде. Подняли налоги на малый бизнес. И т.д. Грубо говоря, эти деньги не то что никто не планировал тратить "на старушек", их "у старушек" и возьмут.
Почти уверен, что не стали бы. Мало нам ЛДНР? А тут юридически все чисто. Да, сирийские выборы - не эталон демократии (хотя по меркам Ближнего Востока - более-менее), но у других-то сторон конфликта и такой легитимности нет!И я думаю, что Кремлю это тоже все равно. Кой черт разница? Ну вот была бы она нелигитимной — и что, не стали бы поддерживать?
Получение военного опыта, разумеется, никогда не является самоцелью. Но если такая ситуация возникла, то военные, конечно, заинтересованы попробовать себя в реальной боевой обстановке, т.к. учения одно, а реальный бой - совсем другое. Ну и, конечно, у ВСЕХ военных мира в планах будущие войны, само собой, есть. Иначе зачем тогда тратить деньги на армию?Вопрос в том, является ли целью войны получение этого опыта. Потому что если цель войны — получение опыта, значит, в планах еще войны есть.
Сейчас нет времени отвечать развернуто, поэтому тезисами:Расскажите, пожалуйста. Я не чтобы поспорить спрашиваю, но интересно, как вы это видите. 1) Кто с кем будет воевать ближайшие 10 лет на Ближнем Востоке? 2) На чьей стороне будем мы? 3) Что мы с этого будем иметь (кроме прибылей "рособоронэкспорта" и "роста влияния в регионе")?
Напрямую, только напрямую и не воюют. Пока. А по сути ничего не изменилось.100 лет назад мир жил категориями империалистических войн — когда империи воевали с империями (собственно, все государства, исповедовавшие имперскую модель, тогда и поломались в той или иной степени). После 2-й Мировой до развитых государств дошло, что интересы оружейных концернов — это, конечно, здорово, но воевать друг с другом — это ОЧЕНЬ накладно, не только в деньгах (даже без ядерного оружия). С тех пор они не воюют напрямую.
А что такого замечательного представляла собой Россия в начале XX века? Аграрная страна, причем с отсталым сельским хозяйством. Нынче технологическая отсталость от Запада и технологическая же зависимость от него существенно меньше.Расскажите лучше про экономическое сравнение — как тогда было, и как сейчас, когда был больше потенциал и за счет чего.
Да, можно накинуть несколько процентов. Но не принципиально же изменить! Да и не вижу я что-то массовых акций протеста по всей стране. Кстати, это повод задуматься - почему несмотря на заметное падение жизненного уровня акций протеста нет.Во-первых, результат соцопроса можно "подкрутить" — формулировками, интонациями (если это устный опрос), "правильной" выборкой.
Вот только не надо всех эмигрантов записывать в борцы за правду и волю! В абсолютном своем большинстве эта эмиграция - "колбасная". Едут не туда, где свободнее, а туда, где сытнее. Как и при вполне прозападном Ельцине было, причем в куда больших масштабах.Теневая сторона — это, например, эмиграция
Война - это слишком рискованный способ поддержания и без того высокого рейтинга. В любой войне нет гарантии победы, а поражение этот рейтинг как раз и обрушит.В-третьих, так рейтинг надо удерживать! Когда там будет катастрофа, будет поздно)))).
)
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 9:06
Сравнения с Францией очень натянутые, как мне кажется. Я уже писал выше, что бомбы, в значительной степени, используются старые, еще советские.
А Франция какие-то принципиально другие дорогие бомбы использовала? Я что-то не помню такого.
пока не слышал ничего об изменении статей бюджета и увеличении расходов на оборону. Если было и я пропустил - дай знать.
Меня очень удивила цитата из статьи:
Позднее министр финансов Антон Силуанов добавил, что все делается в пределах бюджета Минобороны (в 2015 году расходы на оборону составили 3,11 трлн руб.) и никаких дополнительных субсидий из федерального бюджета не потребуется.
Поскольку бюджет МинОбороны у нас, вроде бы, 1,6 трлн в 2015 году.
Очевидно, "расходы на оборону" финансируются из каких-то других источников тоже.
Нет, похоже, что я был неправ. Действительно около 3 трлн заявляли в конце 2014-го. Тогда действительно, 2-3% годового бюджета на кампанию в год не выглядят, как звериный оскал пу милитаризма.
Ну и, конечно, у ВСЕХ военных мира в планах будущие войны, само собой, есть. Иначе зачем тогда тратить деньги на армию?
Очень странно слышать от вас такое. Армия — это инструмент политики (когда внешней, а когда и внутренней). Армия — это социальный институт. Война — это крайняя мера, продолжение политики. Чисто для примера — у Польши сейчас САМАЯ сильная армия в Европе среди неядерных держав (сильнее Бундесвера). И что теперь, Польша собирается с кем-то воевать?
Другое дело, что что Генштаб должен разработать планы войны хоть с Австралией, на то он и Гештаб, но гипотетические планы и реальные задачи — несколько разные вещи.
- Ближний Восток сейчас откровенно рушится (Сирия, Ирак, Йемен, Египет, Ливия и т.д. + начинающиеся проблемы нефтяных монархий из-за падения цен на нефть) и кто с кем там будет воевать - пока совершенно непонятно. Не исключено, что все со всеми.
А можете сделать не прогноз, а сценарий? Хотя бы один из вариантов развития.
Напрямую, только напрямую и не воюют. Пока. А по сути ничего не изменилось.
Ну я вижу большую разницу между задачами армий, который готовятся уничтожать друг друга, захватывать территории и свергать правительства, и задачами армий, которые должны бряцать оружием и воевать с заведомо более слабым со стратегической точки зрения противником. Это вот разная суть.
А что такого замечательного представляла собой Россия в начале XX века? Аграрная страна, причем с отсталым сельским хозяйством. Нынче технологическая отсталость от Запада и технологическая же зависимость от него существенно меньше.
ОМГ o_O
Ну поехали). Россия начала 20-го века:
- Полностью обеспечивала себя продовольствием (в отличии, например, от Англии, в которой продовольственное земледелие начинало отмирать — нереально было конкурировать с Америкой)
- Экспортировала в основном продукцию (пусть и не только промышленную), а не сырье. Товарный экспорт ВДВОЕ превышал ввоз.
- Имела очень благоприятный инвестиционный климат (даже после 1905 года, по-моему, серьезного оттока капитала из России не наблюдалось).
- Проводила активную политику освоения своих территорий
- Была первой в мире по концентрации производства, 5-й по темпам роста производства (и промышленного в том числе).
- Имела стабильную валюту
Ну да, это была аграрная страна, со скоростью ракеты въезжающая в индустриальный капитализм. ОМГ, да это же вы нам и рассказывали, в частности мега-рост населения сразу после качественного улучшения медицины.
Чем из этого может похвастаться Россия 2015-го?
Ну да, разрыв с Западом сейчас меньше, только он не сокращается, а увеличивается.
Вот тенденции нашего времени:
- Отток квалифицированных кадров
- Сокращение ВВП
- Отток капитала, а тот капитал, который остается, обеспечивает либо производства низкотехнологичного FMCG, либо отверточную сборку в основном.
- Значительное сокращение производства средств производства (от станков до медицинского оборудования)
- Нестабильная валюта
- Демографическая обстановка чуть-чуть лучше депопуляции, без предпосылок к улучшению
Продолжать? Или закроем для темы войны в Сирии?
(btw, меня удивляет, что вы часто упоминаете 1917-й год. Какой 17-й??? По-моему, это все гораздо ближе к застою а-ля поздний Брежнев — та же сырьевая экономика, тот же кризис идеологии, контроль за СМИ, и как раз в начале 80-х цены на нефть опять устремились вниз)
Да, можно накинуть несколько процентов. Но не принципиально же изменить!
Да, я пытаюсь показать, что высокий рейтинг складывается из нескольких факторов. И несколько (вполне вероятно, 5-10) процентов накрутки – один из них.
Да и не вижу я что-то массовых акций протеста по всей стране. Кстати, это повод задуматься - почему несмотря на заметное падение жизненного уровня акций протеста нет.
Если хотите, можно это в отдельной теме обсудить, наверное.
Вот только не надо всех эмигрантов записывать в борцы за правду и волю! В абсолютном своем большинстве эта эмиграция - "колбасная". Едут не туда, где свободнее, а туда, где сытнее. Как и при вполне прозападном Ельцине было, причем в куда больших масштабах.
А я записываю? O_o
Если режим не может колбасой (достойной работой, социалкой, возможностями развития) обеспечить, и люди из-за этого уезжают, то значит, режим их не устраивает. Эмиграция — это очень серьезный шаг, это не в Москву переехать из Саратова.
Война - это слишком рискованный способ поддержания и без того высокого рейтинга. В любой войне нет гарантии победы, а поражение этот рейтинг как раз и обрушит.
В стране с хотя бы относительно свободными СМИ — да. В стране, где медиа-пространство настолько контролируется государством — нет.
Да и какие серьезные ВОЕННЫЕ риски операции в Сирии? Эффективно бороться с современной авиацией может только современная авиация и современное же ПВО.
На мой взгляд причины высокого рейтинга Путина две (опять "тут возможны два ответа"
1. С ним ассоциируют преодоление развала 90-х и реально очень мощный рост жизненного уровня граждан России в 2000-2013. Я уже писал когда-то и настаиваю: среднестатистический житель России НИКОГДА не жил так зажиточно, как при Путине.
2. С ним ассоциируют восстановление международного престижа страны после краха 90-х. Все-таки в менталитете большинства россиян их страна должна быть Великой Державой (именно так, с больших букв). И всё, что хотя бы выглядит как преодоление развала, последовавшего за перестройкой и падением СССР воспринимается исключительно позитивно.
Ну первое — это хорошо, конечно, но настоящее всегда будет эмоционально восприниматься сильнее, чем прошлое. Кстати, не знаю, в курсе вы или нет, в пресловутом "креативном классе" в последние год-полтора очень здорово зазвучали мотивы переоценки девяностых. Но это так, к слову. И в принципе, это нормально, что у вас (я так понимаю, у вас в девяностых уже семья была и дети) и у тех, кто тогда только в вуз поступал или выпускался к 2000-м восприятие все же сильно различается.
А на второе война как раз льет воду очень хорошо — Великая Держава просто обязана защищать "Великие Интересы". Hoh!
Изменено: Барон-разбойник, 10 Ноябрь 2015 - 9:59
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 9:17
А где случился выход из конфликта?
Петя, ты понимаешь разницу между "может выйти" и "вышла"?
И почему ты считаешь отвод войск и отмену санкций сохранением лица????? O_o Наоборот, для всего мира это будет значить, что мы отвели войска под давлением санкций.
Лавров — это дядька, который одной запиской решил конфликт между двумя странами, в общем анамнезе у которых стоит такая вещь, как геноцид. Надо быть правда очень крутым дипломатом, чтобы такое провернуть. Я не знаю насчет лучшего в мире, поскольку я не знаю, с кем сравнивать. Просто пойми, что ты его судишь по внешнеполитическим решениям президента, а он, по сути, технический специалист. Он не решает, о чем договариваться, он организует диалог и договаривается, где ему дают это сделать.У нас так устроены взаимоотношения МИДа и власти.
Олсо, можешь у мамы спросить, крут он или нет — она с ним работала афаик.
Изменено: Барон-разбойник, 10 Ноябрь 2015 - 9:42
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 13:53
Про Францию не знаю, но, помнится, американцы очень гордились тем, что используют высокоточное оружие, а оно, само собой, дорогое.А Франция какие-то принципиально другие дорогие бомбы использовала? Я что-то не помню такого.
Саш, возможно мы просто не понимаем друг друга, хотя говорим об одном и том же. Смотри: наличие армии у государства не означает автоматически агрессивности этого государства, но несомненно означает, как мне кажется, потенциальную готовность государства использовать эту армию в случае войны. Иначе зачем содержать этих дармоедов? Только ради военных парадов?И что теперь, Польша собирается с кем-то воевать?
Слушай, ну я же тут абсолютный дилетант! А ситуация так радикально меняется, что понять, как соберется этот пазл, сейчас и куда более крутые дядьки не могут!А можете сделать не прогноз, а сценарий? Хотя бы один из вариантов развития.
А я имел ввиду то, что империалистическая сущность великих держав никуда не делась, просто в последние несколько десятилетий целей принято достигать несколько иными средствами, избегая прямых столкновений.Ну я вижу большую разницу между задачами армий, который готовятся уничтожать друг друга, захватывать территории и свергать правительства, и задачами армий, которые должны бряцать оружием и воевать с заведомо более слабым со стратегической точки зрения противником. Это вот разная суть.
В этой теме подробный разбор дореволюционной России будет оффтопом, поэтому просто несколько тезисов:ОМГ o_O Ну поехали). Россия начала 20-го века:
Ты о чем? Я нигде не говорил о том, что нынешняя ситуация в России напоминает мне 1917 год. У нынешней России гораздо больший внутренний запас прочности (кстати, повод задуматься - если в "той" России было все так исключительно хорошо, то почему же она рухнула так быстро?). Я, кажется, приводил пример 1917 г., говоря об опасности борьбы с государством на уничтожение. Подробностей не помню. Но и с брежневским застоем ассоциация понятная, но не совсем точная. Нынешние, кажется, оказались более способны осознать масштаб проблем и хотя бы начали пытаться что-то сделать для их решения. В брежневские времена такого понимания не было. Отсюда и Михалсергеич так по-идиотски действовал в 1985-86 гг.btw, меня удивляет, что вы часто упоминаете 1917-й год. Какой 17-й??? По-моему, это все гораздо ближе к застою а-ля поздний Брежнев — та же сырьевая экономика, тот же кризис идеологии, контроль за СМИ, и как раз в начале 80-х цены на нефть опять устремились вниз)
ОК, ну, предположим, реальный рейтинг Путина не 80, а 70-75% Многое ли это меняет?Да, я пытаюсь показать, что высокий рейтинг складывается из нескольких факторов. И несколько (вполне вероятно, 5-10) процентов накрутки – один из них.
Мне кажется, что этот аргумент очень сильно притянут за уши. А если я, скажем, гражданин Великобритании и мне кажется, что в США я буду зарабатывать много больше и жить лучше, плюс там хороший климат, и эмигрирую в Калифорнию - это я против режима Елизаветы II ногами голосую?Если режим не может колбасой (достойной работой, социалкой, возможностями развития) обеспечить, и люди из-за этого уезжают, то значит, режим их не устраивает.
Даже в СССР, в сравнении с которым у нас нынче просто разнузданная свобода слова и вседозволенность, Афганистан очень серьезно испортил отношение народа к власти.В стране с хотя бы относительно свободными СМИ — да. В стране, где медиа-пространство настолько контролируется государством — нет.
Во-первых, говорят, что сауды передали кому-то из оппозиции "Стингеры". А они до 4500 м. бьют, кажется, так что "Грачам" и "Крокодилам" хватит. Во-вторых, поражение Асада будет, теперь, означать и поражение Путина. В этом случае будут говорить и про зря потраченные народные деньги, и про невинно убиенных "истинных патриотов Сирии" и т.д. Так что даже такая война - это всегда риск для репутации и рейтинга.Да и какие серьезные ВОЕННЫЕ риски операции в Сирии? Эффективно бороться с современной авиацией может только современная авиация и современное же ПВО.
Я не очень понимаю, кто эти люди, сами себя назвавшие креативным классом. Если присмотреться, то абсолютное их большинство - офисный планктон. И, как ты правильно сказал, сколько лет им было в те 90-е. Я не говорю, что тогда было только плохое, но то, что ситуация была неизмеримо хуже, чем сейчас - для меня однозначно.Кстати, не знаю, в курсе вы или нет, в пресловутом "креативном классе" в последние год-полтора очень здорово зазвучали мотивы переоценки девяностых.
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 14:19
Мне кажется, что этот аргумент очень сильно притянут за уши. А если я, скажем, гражданин Великобритании и мне кажется, что в США я буду зарабатывать много больше и жить лучше, плюс там хороший климат, и эмигрирую в Калифорнию - это я против режима Елизаветы II ногами голосую?
Не против режима Елизаветы, а против экономической политики текущего премьера, например. При этом совершенно необязательно явно поносить этого премьера и даже вообще иметь политические взгляды - это, в общем, просто следствие из действий руководства страны.
Собственно, несколько лет назад из-за политики языкового национализма случился массовый отток финансового сектора из Квебека в Онтарио. Потому что понаехавшие по рабочим визам экспаты, мягко говоря, не горели желанием учить французский 4 раза в неделю с 6 до 10 после работы. При этом, надо понимать, разница между различными провинциями в Канаде - это не разница между разными субъектами федерации, это примерно как разница между Россией и Белоруссией. Другой официальный язык, своя система здравоохранения, свои водительские права и т. д.
Как было написано в статье - сейчас эмиграция не "колбасная", а именно профессиональная. Разница в следующем.
Колбасный эмигрант - это такой чувак, который мечтает "свалить из Рашки на тракторе" из-за режима, свободы слова и т. д. Получает свою грин карту, приезжает в Страну Свободы, поселяется на брайтон биче и понимает, что здесь его гуманитарное образование, знание наизусть стихов Блока и прочая тонкая душевная организация никому на хрен не нужны. Таких, в общем, не очень и жалко.
Профессиональный эмигрант - это чувак, которому, в принципе, где угодно неплохо живется, потому что он умеет делать полезные штуки (чаще всего, очевидно, связанные с айти). Собственно, фирмы готовы оторвать его с руками и готовы год (я не преувеличиваю) ждать и доказывать своему правительству, что не могут найти локала с такой же квалиификацией. Очевидно, когда экономическая политика страны плохая, и уровень жизни падает - такой чувак делает правильный вывод. Также очевидно, что таких парней надо удерживать всеми руками и ногами и еще пытаться перетаскивать чужих парней из-за рубежа: они создают высокотехнологичные продукты, платят высокие налоги, тратят свои высокие зарплаты, создавая рабочие места в сфере обслуживания и т. д. Соответственно, отток таких ребят из страны (что сейчас, судя по сашиной ссылке, и происходит) - это очень грустный показатель.
Изменено: Garret, 10 Ноябрь 2015 - 14:22
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 15:59
Поискал про французские бомбы.
http://warspot.ru/19...emye-bomby-aasm
Французы используют против Халифата бомбы 2 типов — ASSM и GBU-12. Вторые — старые, как те самые мамонты, 1976-го года образца, по $19 тыс штука. А вот первые подороже $220 тыс.
Какими бомбами мы бомбим Халифат, кстати, непонятно. На фотографиях видели ФАБ250 и ФАБ500, а по заявлениям мин.обороны КАБ-500.
КАБ-500 — 3 млн руб ($50 тыс), тоже, кстати 76го года.
Ракеты Х-29Л — $6,5 тыс
Цены, в общем, сопоставимые.
Кстати, если уж на то пошло — протестировать в боевых условиях самолеты и не протестировать корректируемые бомбы, это... как-то непоследовательно. Я читал интересную версию, что первые удары совершались сирийскими ФАБами, которые были под рукой, потому что КАБы еще не успели доставить.
Саш, возможно мы просто не понимаем друг друга, хотя говорим об одном и том же. Смотри: наличие армии у государства не означает автоматически агрессивности этого государства, но несомненно означает, как мне кажется, потенциальную готовность государства использовать эту армию в случае войны. Иначе зачем содержать этих дармоедов? Только ради военных парадов?
Да, наверное, я вас недопонял.
Хотя внесу маленькую ремарочку — наличие армии НЕ означает готовности государства ею воспользоваться. Простой пример — Мюнхенский кризис. Тогда Англия просто не решилась использовать армию — было ссыкотно ввязываться в войну с супер-милитаристской (по внешнему виду, про крайней мере) Германией, не имея современных истребителей. К осени 1939го это исправили, дальше одно-другое неловкое движение политиков, и все, ура, войнушка.
У нас принято считать, что в межвоенный период англии с франциями должны были нагнуть германию, но, кстати, военный бюджет англии в 20-х-30-х был НАМНОГО меньше немецкого.
А я имел ввиду то, что империалистическая сущность великих держав никуда не делась, просто в последние несколько десятилетий целей принято достигать несколько иными средствами, избегая прямых столкновений.
Ну тут вопрос в том, что считать империалистической сущностью. Первая Мировая в основе имела конфликт, в котором "ненастоящие" империи (центральные державы) бились за право отнять рынки сбыта и сырьевые базы. Сейчас все же, имхо, капитализм в развитых странах имеет принципиально другую сущность, поскольку производство больше в них не сосредоточено. Но это сложная тема.
- Не очень понимаю, какую именно продукцию экспортировала Россия. Хлеб, что ли, по принципу "недоедим, но вывезем"?
Основной, как я понимаю, да, хлеб, масло, яйца.
Но не только. Например, вывозили холст, сахар, сталь и кожу. Если помните, есть даже такой термин "русская кожа", юфть). Считалась, кстати, крутой.
https://en.wikipedia.../Russia_leather
Да, динамика у той России была гораздо позитивнее. Но если сравнивать не тенденции, а статичную ситуацию в определенный момент времени, то мне, все же, представляется, что в сравнении с нашими конкурентами в мировой политике мы как минимум не слабее, чем была николаевская Россия.
Это интересный вопрос. В условиях ПМВ, наверное, статика была поважнее, при условии, что Россия не смогла отбояриться от войны. В текущих, на мой взгляд, важнее динамика. Но я согласен, что это отдельная тема.
Ты о чем? Я нигде не говорил о том, что нынешняя ситуация в России напоминает мне 1917 год.
Ок, возможно, я невнимательно топик прочитал.
(кстати, повод задуматься - если в "той" России было все так исключительно хорошо, то почему же она рухнула так быстро?).
Во-первых, ничего себе быстро!!! 3 года Мировой Войны!
Во-вторых, из-за целого ряда факторов, конечно). Ну и да, не было всё хорошо, были позитивные экономические тенденции. Вообще, с чего мы начали. Я имел в виду, что закладывать какие-либо дорогостоящие проекты-долгострои во внешней политике имеет смысл, когда есть такие тенденции. А когда тенденции негативные — все силы надо бы бросить на противодействие им.
ОК, ну, предположим, реальный рейтинг Путина не 80, а 70-75% Многое ли это меняет?
Так это его надо спросить). Может быть, это для него психологическая отметка, может, и нет. Лояльность же она тоже неоднородная. "В целом поддерживаю политику президента" — "Да", не означает, например, что мнение человека не изменится, если он столкнется с реальным дефицитом продуктов питания, например, или услуг здравоохранения.
Мне кажется, что этот аргумент очень сильно притянут за уши. А если я, скажем, гражданин Великобритании и мне кажется, что в США я буду зарабатывать много больше и жить лучше, плюс там хороший климат, и эмигрирую в Калифорнию - это я против режима Елизаветы II ногами голосую?
Ну, там Петя в целом по делу написал, но я добавлю, что тут характерен не сам факт того, что люди уезжают, а тенденция. Уезжает больше, чем раньше, и нет предпосылок, что отток остановится. И да, если бы из Великобритании в США валили такими темпами, вой стоял бы до небес имхо.
Даже в СССР, в сравнении с которым у нас нынче просто разнузданная свобода слова и вседозволенность, Афганистан очень серьезно испортил отношение народа к власти.
Я не буду здесь расписывать различия афганской войны и операции в Сирии. По-моему, они очевидны.
Во-первых, говорят, что сауды передали кому-то из оппозиции "Стингеры". А они до 4500 м. бьют, кажется, так что "Грачам" и "Крокодилам" хватит. Во-вторых, поражение Асада будет, теперь, означать и поражение Путина. В этом случае будут говорить и про зря потраченные народные деньги, и про невинно убиенных "истинных патриотов Сирии" и т.д. Так что даже такая война - это всегда риск для репутации и рейтинга.
Стингеры бьют до 3800 по высоте, кроме того, для российской авиации они опасности не представляют (и в силу высот и скоростей, на которых она действует, и в силу оснащения средствами инфракрасного противодействия). Единственное, против чего они могут сыграть — это против вертолетов.
Вот статья про зенитные комплексы повстанцев.
http://tehnowar.ru/2...y-boevikam.html
А вот со второй частью трудно не согласиться.
Я не очень понимаю, кто эти люди, сами себя назвавшие креативным классом. Если присмотреться, то абсолютное их большинство - офисный планктон. И, как ты правильно сказал, сколько лет им было в те 90-е. Я не говорю, что тогда было только плохое, но то, что ситуация была неизмеримо хуже, чем сейчас - для меня однозначно.
Ок.
Капиталист — это человек, который владеет средствами производства и прибылью от производства.
Пролетарий — это человек, который не владеет средствами производства.
И с этой точки зрения "офисный планктон" — это технические специалисты низкой квалификации (типа умения выгружать отчеты из 1С и доносить их до стола своего начальника), пролетарии чистой воды, они не могут работать без офиса и без компании, потому что они не создают прибыль (они обслуживают тех, кто ее создает).
А креативный класс – это такое промежуточное положение. Их средство производства обычно – их голова, т.е. технические + творческие навыки. Рабочий не может у себя дома поставить станок, закупить сырье, и офисный планктон не может организовать офис. А креативщик — может работать и из дома, только комп поставить. И он может уйти во фриланс (или пойти в агентство, где такие же как он собрались, и вообще он мобилен с точки зрения выбора работодателя, а планктон нет) и создавать там прибыль непосредственно своей работой, создавать продукт (дизайн/исследования/технологии/тексты и т.д.).
По возрасту — по сути это 2 поколения, 70-х-начала 80-х (им сейчас под 30-40) и 80-х-начала 90-х (мое, нам сейчас 20-30). Соответственно тогда они были студенты/выпускники, а мы — школьники/абитуриенты.
90-е рассматривают, опять-таки, не с точки зрения статики (конечно, страшно было по улицам ходить, дефолт там, нестабильность — это не отрицается), а с точки зрения динамики. Было много возможностей перенимать что-то с запада активно, пробовать... было чувство, что проблем много, но что идет формирование новой тенденции в сторону подъема. Но как-то вот... не вырулило(.
Изменено: Барон-разбойник, 10 Ноябрь 2015 - 16:18
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 18:03
Меня тут, кстати, обвиняли в нелюбви к родине, так вот, у меня тоже есть претензия.
Уже не в первый раз, то ли от невежества (надеюсь), то ли от желания самоутвердиться за чужой счет, в сторону профессиональных эмигрантов вроде меня здесь отпускают пренебрежительные ремарки, либо навешивают ярлычки, которые им ни разу не соответствуют (в прошлый раз был "гастарбайтер", в этот "колбасный эмигрант"). Так вот, я не понимаю, чем обусловлено это пренебрежительное отношение: в 21 веке абсолютно нормально переезжать с места на место из-за работы и только клинический идиот может считать это "предательством" и тому подобным.
Изменено: Garret, 10 Ноябрь 2015 - 18:03
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 18:27
O_o.
Во-первых, может, ты найдешь, где КОНКРЕТНО ТЕБЯ называют "колбасным эмигрантом", прежде чем такие предъявы кидать???
Во-вторых, а что ты понимаешь под словом "обвинили"? Обвинили — значит установили вину, за которую полагается некое наказание. А тебе довольно вежливо сказали, что твои высказывания не нравятся. Почему бы, собственно, другим людям должны нравиться твои взгляды? И вообще, ты что сюда пришел, чтобы кому-то понравиться? Я думал, с целью посверкать интеллектом и попровоцировать людей.
В-третьих, ГДЕ тебя хоть кто-то назвал "предателем" или эмиграцию "предательством"?
И какой смысл писать в третьем лице? Говори прямо, кто тебя когда и кем назвал, если тебе неприятно, тут человек 5 в треде, человек сделает выводы. Я считаю, если ты говоришь о присутствующих, говорить в третьем лице и с претензиями неприлично.
И вообще, ну правда, давай, ты уже прямо интригу пять страниц назад взял и держишь, держишь, как партизан.
Меня тут, кстати, обвиняли в нелюбви к родине
То есть, я так понимаю, это означает, что на самом деле ты ее таки любишь? Четко: Да/Нет. И тему любви можно закрыть.
Изменено: Барон-разбойник, 10 Ноябрь 2015 - 18:41
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 20:49
У меня раньше завтрашнего вечера не будет ни времени, ни сил влезать в эту тему, поэтому я хочу буквально одной строкой пояснить следующее: термин "колбасная" эмиграция в моем понимании не несет уничижительного смысла и употреблен для противопоставления эмиграции политической. В первом случае уезжают по экономическим причинам, во втором, понятно, по политическим. Речь в данном случае вообще не шла о Пете, я отвечал на Сашин тезис об эмиграции как форме протеста. Не надо искать поводы для скандала там, где их нет и не было.
И вообще, призываю помнить, что тема эта посвящена все-таки Сирии и событиям там.
P.S. Петь, про "клинического идиота" принял, понял. Отвечать тебе в том же ключе не буду. Просто прекращаю с тобой общение. Хватит, надоело.
DN
Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 21:52
термин "колбасная" эмиграция в моем понимании не несет уничижительного смысла и употреблен для противопоставления эмиграции политической. В первом случае уезжают по экономическим причинам, во втором, понятно, по политическим.
Я, кстати, ровно так и понял.
Опубликовано 11 Ноябрь 2015 - 20:19
Попробую вернуться к изначальной теме еще раз. В районе Алеппо САА таки пробилась к блокированной два года авиабазе Кувейрис. Это, кажется, первый серьезный успех войск Асада после прихода в регион России. Кстати, победа одержана именно над Халифатом. Там теперь очень интересная обоюдоострая ситуация складывается, интересно посмотреть, куда маятник качнется.
DN
Опубликовано 12 Ноябрь 2015 - 15:32
Ухтыжелкипалки!
Всё ещё стараюсь читать, следить. Тяжело вникать!
Но интересно. Иногда грустно, правда.
«Где же ты, мой брат, кто же ты, мой друг, где же ты, моя любовь?»
Н. О'Шей «Одной крови»
Помните: таких не берут в партизаны
Опубликовано 12 Ноябрь 2015 - 18:05
Ухтыжелкипалки!
Опубликовано 12 Ноябрь 2015 - 18:40
А вот и российские предложения по Сирии:
Ниже приводится текст предложения из восьми пунктов под названием "Подход к урегулированию сирийского кризиса", разработанного Москвой в преддверии субботнего второго раунда переговоров в Вене об урегулировании в Сирии.
1. Внести ИГ ("Исламское государство") в список террористических организаций Совета безопасности ООН.
2. Согласовать дополнительный список террористических групп.
3. Принять резолюцию Совета безопасности ООН в поддержку усилий против ИГ и других террористических групп, предоставляющую нормативную базу для сотрудничества всех участников контртеррористических мероприятий друг с другом и с соответствующими правительствами.
4. Блокировать каналы поставки ИГ и других террористических групп; остановить незаконную торговлю нефтью ИГ в соответствии с резолюцией Совета безопасности ООН 2199; предотвратить контроль нефтяных месторождений террористами.
5. При рассмотрении вопроса прекращения огня в Сирии, операции против ИГ и других террористических групп должны быть исключены.
6. Начать под руководством спецпредставителя ООН на основе Женевского соглашения от 30 июня 2012 года политический процесс между сирийским правительством и объединенной делегацией оппозиционных групп. Состав оппозиционной делегации должен быть согласован заранее, в том числе, на основе готовности соответствующих групп разделить цели по предотвращению прихода к власти в Сирии террористов и обеспечения суверенитета, территориальной целостности и политической независимости Сирии, а также светского и демократического характера государства.
7. Сирийские стороны на предложенной конференции призываются согласиться со следующими шагами.
- Начать конституционную реформу продолжительностью до 18 месяцев, гарантировать устойчивую безопасность и справедливый баланс интересов, прав и обязанностей всех этнических и конфессиональных групп в структурах власти и государственных институтах.
- Для этой цели, сформировать конституционную комиссию, включающую весть спектр сирийского общества, в том числе, внутреннюю и внешнюю оппозицию. Президент Сирии не будет возглавлять конституционную комиссию; кандидатура ее главы будет согласована всеми участниками.
- Проект Конституции будет вынесен на рассмотрение народного референдума. После его утверждения будут объявлены досрочные президентские выборы.
- Парламентские выборы, запланированные на весну 2016 года, будут, в свете конституционной реформы, отложены и проведены одновременно с президентскими выборами на основе новой Конституции.
- Сирийское правительство будет сформировано на основе партийного/избирательного блока, который получит большинство голосов избирателей и будет обладать полной исполнительной властью.
- Народно избранный президент Сирии будет иметь полномочия верховного главнокомандующего вооруженными силами, контролировать спецслужбы и внешнюю политику.
8. Созвать "группу поддержки Сирии", чтобы помочь подготовить конференцию и содействовать сирийским сторонам во время ее работы в достижении обоюдного согласия. Группа может включать постоянную пятерку Совета безопасности ООН, Саудовскую Аравию, Турцию, Иран, Египет, Иорданию, Оман, Катар, ОАЭ, Ирак, Ливан, Германию, Италию, специального представителя ООН, Лигу арабских государств и Организацию исламского сотрудничества, Европейский союз.
Не знаю, кому как, а мне - нравится. Кажется, вполне логично, правильно и не предполагает тупого и прямолинейного восстановления власти Асада по состоянию на 2011 год.
DN
Опубликовано 12 Ноябрь 2015 - 19:30
Да вообще да. Интересно только, насколько вот эти пункты:
- Начать конституционную реформу продолжительностью до 18 месяцев, гарантировать устойчивую безопасность и справедливый баланс интересов, прав и обязанностей всех этнических и конфессиональных групп в структурах власти и государственных институтах.
- Для этой цели, сформировать конституционную комиссию, включающую весть спектр сирийского общества, в том числе, внутреннюю и внешнюю оппозицию. Президент Сирии не будет возглавлять конституционную комиссию; кандидатура ее главы будет согласована всеми участниками.
- Проект Конституции будет вынесен на рассмотрение народного референдума. После его утверждения будут объявлены досрочные президентские выборы.
- Парламентские выборы, запланированные на весну 2016 года, будут, в свете конституционной реформы, отложены и проведены одновременно с президентскими выборами на основе новой Конституции.
- Сирийское правительство будет сформировано на основе партийного/избирательного блока, который получит большинство голосов избирателей и будет обладать полной исполнительной властью.
- Народно избранный президент Сирии будет иметь полномочия верховного главнокомандующего вооруженными силами, контролировать спецслужбы и внешнюю политику.
жизнеспособны в сирийских реалиях.
Опубликовано 12 Ноябрь 2015 - 19:44
Интересно только, насколько вот эти пункты жизнеспособны в сирийских реалиях.
Ну, тут, как мне кажется, "добрым словом и пистолетом" (с), только так... "Принуждение к миру" (тм)
DN
Опубликовано 13 Ноябрь 2015 - 7:43
Дим, а объясни, пожалуйста, почему в шестом пункте прописано про светскость государства? Какое вообще "нам" дело до внутреннего устройства чужого государства? Кажется, если подобный интерес и есть, то требовать подписываться под этим в первом же документе -- это перебор. И это при том, что хотелось бы (или не хотелось на самом деле?), чтобы документ таки подписали.
С нами сила Алхазашвили!
Опубликовано 13 Ноябрь 2015 - 9:46
Дим, а объясни, пожалуйста, почему в шестом пункте прописано про светскость государства? Какое вообще "нам" дело до внутреннего устройства чужого государства? Кажется, если подобный интерес и есть, то требовать подписываться под этим в первом же документе -- это перебор. И это при том, что хотелось бы (или не хотелось на самом деле?), чтобы документ таки подписали.
Предполагаю, что это может быть связано с тем, чтобы: а) к власти не могли прийти перекрасившиеся и замаскировавшиеся халифатчики и б) оставить возможность сохранения подчеркнуто светской власти Асада. Впрочем, думаю, относительно светского характера будущего сирийского государства разногласий у великих держав нет. Это действительно принципиальный момент. Тем более, что в Сирии живут мусульмане-сунниты, мусульмане-шииты, алавиты, христиане (православные, католики, армяне, ассирийцы)... Как они уживутся в рамках не-светского государства?
DN
0 пользователей, 3 гостей, 0 невидимых
