- О-о-о. Откуда-то из глубины сибирских руд поднялась эта тема...
Ну, можно и не спорить об этом, если хотите. Просто тот пост был из серии "не могу молчать"
.
Я страшно извиняюсь, но в православных храмах к причастию допускают только после исповеди.
Ну да, такова общая практика (хотя, думаю, тоже не везде), но это, кажется, не относится к принципиальным вопросам.
Лавочки стоят не только для старушек. Я хожу в храм в женском монастыре, сестры и послушницы сидят большую часть службы, встают только в особо торжественных местах. Другое дело, что они-то ходят на службу 3 раза в день и каждый день, а миряне - дой Бог если каждое воскресение, так что могут и постоять ради такого случая.
Согласен, но в общем ничего плохого нет, если, например, где-нибудь в Америке, где люди привыкли сидеть в храме, им поставят скамьи, это же не какой-то сверхважный догматический или канонический вопрос. Мне-то самому больше нравится, когда стоят, и с, так сказать, аскетической точки зрения, и с эстетической.
- Давайте все-таки не будем называть католические догматы еретическими.
Ладно, можно не называть, но, по-моему, это просто какая-то ненужная политкорректность. Это ведь не оскорбление, во всяком случае с моей стороны. С точки зрения католиков православные — еретики, ну и что? Из этого надо исходить и над этим надо работать.
Можно вместо слова "ересь" говорить "заблуждение", как можно вместо слова "негр" говорить "афроамериканец". Денотат от этого меняется?
- Не сказала бы. Один священник говорил, что допустим лишь один метод - воздержание.
А некоторые католики допускают, например, календарный метод.
Ну, всё-таки, "один священник говорил" — не аргумент. В Основах социальной концепции РПЦ (в интернете есть, гуглится легко) просто сказано, что недопустима контрацепция из корыстных соображений — типа, "мне неудобно уметь столько детей, лучше двух рожу и хватит", а остальное просто оставляется на усмотрение вместе с духовником в каждом конкретном случае. То есть никакого формального подхода к таким щепетильным вопросам не предполагается, во всяком случае пока. Но в целом контрацепция осуждается, конечно, как и у католиков, и в этом был мой "поинт"
.
Про братьев Христа, в общем, KatyaG всё ответила, спасибо ей
.
- И все же мы все в первую очередь ХРИСТИАНЕ. Я себе позволю даже такую еретическую мысль, что мы также вместе с иудеями и мусульманами веруем в ЕДИНОГО Бога.
С первым предложением согласен, со вторым — нет
. В любом случае, что бы мы ни говорили, а наши отношения с католиками — это всё-таки принципиально другой вопрос, чем отношения с мусульманами и иудеями. Если принимать такую радикально экуменическую позицию, тогда, извините, совершенно непонятно, зачем вообще Христу надо было страдать, умирать и воскресать в третий день. И зачем надо было создавать Церковь и говорить (прямым текстом), что тот, кто за Ним последует, спасён будет, а тот, кто нет, — не будет, если всё равно иудеи, которые и по сей день не принимают истинного Мессию, и мусульмане, которые не признают Его распятия и Его божественности, верят, оказывается, "в того же Бога".
"Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет" (Мк.16:16). Куда уж однозначней? Хотя в наше время об этих словах Спасителя предпочитают забывать...
Христианство — это вообще религия чрезвычайного, так сказать, эсхатологического напряжения. Либо ты со Христом, либо ты против Него, — третьего не дано. Это опять же я почти дословно передаю слова Христа; это не я придумал, это даже не Предание, это само Писание, притом без всяких "мудрствований". Как такие слова можно интерпретировать в том духе, что иудеи верят в того же Бога, что христиане, я не понимаю.
Извините, я, может быть, говорю излишне резко, но из песни слов не выкинешь.
- Что-то вырвано из контекста... Не спорю. Но изначально в Византии, что естественно, служили на греческом.
Ну, Вы просто перечислили, как я понял, этот пункт среди прочих отличий Православия от Католичества. Исторически он верен, конечно. Простите, если я что-то не так понял.
- Не знаю, что там в Америке. Может, они заимствовали эту традицию у католиков. Я нигде не видела православного храма со скамьями, как у католиков. Разве что вдоль стен лавочки для старушек ставят.
Ну да, можно сказать, заимствовали, я здесь никаких проблем не вижу. В каждой местности, у каждого народа свои традиции, это нормально. Скорее наоборот, было бы странно, если бы православные заморачивались из-за каких-то скамеек. В Америке тоже православная церковь своя есть, не хуже нашей. Вот Вам православный храм со скамейками:
http://ocaphoto.oca....ge/DSC_0019.jpg .
- Возможно, накануне Литургии. Либо по доброй воле священника, которого вы случайно застали в храме.
Ну, у нас в храме в пятницу совершается отдельно (при этом ещё есть обычные исповеди на Всенощной и на Литургии). Конечно, на практике, как правило, исповедуются перед причастием, но в общем это отдельные Таинства.
- Да. Но католики могут подойти без исповеди и после длительного перерыва.
Я конкретно этим вопросом не очень интересовался, но, думаю, у них тоже ведь предполагается, что человек должен подходить к Причастию более-менее очищенным от грехов (это, собственно, есть у ап. Павла)? У нас, можно сказать, здесь просто стоит некая "защита от дурака"
.
Мне кажется,что католики как-то сильнее заморачиваются на темы ересей.Вот вспомнил нашу историю:были у нас секты(скопцы те же),но крупных ересей...
На теме ересей, думаю, где-то до середины прошлого века вообще все заморачивались очень сильно, и это было, по-моему, правильно. После II Ватиканского собора католики, опять же на мой взгляд, стали слишком уж толерантно ко всем относится, хотя это, в основном, слова, — официальная позиция Католической церкви принципиально не изменилась. Можно, конечно, спорить о методах, которыми боролись с ересями, — понятно, что в Византии было вообще всё очень гуманно, на православном Востоке — несколько похуже, а в католической Европе — совсем плохо, но это ровным счётом ничего не доказывает. Во-первых, еретиков сжигала обычно светская власть, а не Церковь, во-вторых, любое действие надо оценивать в его историческом контексте. В то время и к смерти по-другому относились. Я, кстати, не понимаю, зачем Иоанн Павел II извинялся за это: он, что ли, кого-то сжигал?* Ответственность несут те, кто непосредственно за всё это отвечает, и перед Богом прежде всего. К Католической церкви могут быть разные претензии, но не думаю, что правомерно к ним относить Инквизицию и проч. У нас же крупных ересей не было, думаю, по историческим причинам.
* Впрочем, мне многие действия этого папы непонятны: зачем, например, было целовать Коран? Но Бог ему судья.
