27 ответов в теме

[Val]

Вы взяли произвольно один параметр - водоизмещение, и по нему предлагаете сделать категорический вывод. Однако есть и другие: вооружение, бронирование. Как правило, зарубежные лёгкие крейсеры имели их более скромными, нежели "Киров" и особенно крейсера проекта 26-бис. Большее водоизмещение советских крейсеров объясняется желанием иметь большую скрость, и как следствие - большими размерами машин и котлов.

[DNAlh]

Вы взяли произвольно один параметр - водоизмещение, и по нему предлагаете сделать категорический вывод. Однако есть и другие: вооружение, бронирование. Как правило, зарубежные лёгкие крейсеры имели их более скромными, нежели "Киров" и особенно крейсера проекта 26-бис.

Но не вы ли сказали, что все объяснялось водоизмещением и вооружением? Насчет главного калибра спорить не буду - 180 мм. больше, чем стандартные 152. Но насчет водоизмещения (да и бронирования) согласиться не могу. Я специально привел данные по водоизмещению "сверстников" "Кирова". Легкие крейсера более поздней закладки "весили" еще больше. И почему вы опять утверждаете (не приводя никаких доказательств!), что

Большее водоизмещение советских крейсеров объясняется желанием иметь большую скрость, и как следствие - большими размерами машин и котлов.

- ума не приложу! Конечно, были крейсера и меньше, но были и существенно больше наших! И ничего, к легким относились. Из этого я делаю единственно возможный вывод - к тяжелым крейсерам "Кировы" можно было относить только по ГК.

Кстати, нет ли у Вас данных, как позиционирует "Кирова" Jane`s?

DN

[DNAlh]

Английская Вики деликатно обходит этот вопрос.
А вот тут даже "Максим Горький" именуется легким.
Подозреваю, что и у Джейна также.

DN

[DNAlh]

Впрочем, тут "Кировы" - тяжелые. Путаница, одним словом. Как и было сказано выше.

DN

[Val]

Хорошо, насчёт водоизмещения я беру свои слова обратно. Однако и вооружению ГК, как Вы верно заметили, и по бронированию совтеские крейсера, называясь формально "лёгкими" превосходили своих зарубежных родноклассников. Поэтому будет справедливо отнести их к тяжёлым. Собственно, с этого и начался наш с вами спор. Вы написали ,что не понимаете, почему их в игре назвали тяжёлыми, когда в действительности они являлись лёгкими. Ответ на это следующий: их причислили к тяжёлым, потому что по ГК и бронированию они лёгкие превосходили.

[DNAlh]

Хорошо, насчёт водоизмещения я беру свои слова обратно. Однако и вооружению ГК, как Вы верно заметили, и по бронированию совтеские крейсера, называясь формально "лёгкими" превосходили своих зарубежных родноклассников. Поэтому будет справедливо отнести их к тяжёлым. Собственно, с этого и начался наш с вами спор. Вы написали ,что не понимаете, почему их в игре назвали тяжёлыми, когда в действительности они являлись лёгкими. Ответ на это следующий: их причислили к тяжёлым, потому что по ГК и бронированию они лёгкие превосходили.

Да, пора закругляться Тем более, что мы, по сути, говорим об одном и том же - что "Кировы" занимали промежуточное положение между классическими легкими и классическими тяжелыми крейсерами и поэтому могут быть отнесены как туда, так и сюда. Впрочем, на мой взгляд черт легкого крейсера у "Кирова" на порядок больше (по сути дела все, кроме лишних 28 мм ГК), но спорить на этот счет я не буду.

DN

[Val]

Да, пора закругляться Тем более, что мы, по сути, говорим об одном и том же - что "Кировы" занимали промежуточное положение между классическими легкими и классическими тяжелыми крейсерами и поэтому могут быть отнесены как туда, так и сюда. Впрочем, на мой взгляд черт легкого крейсера у "Кирова" на порядок больше (по сути дела все, кроме лишних 28 мм ГК), но спорить на этот счет я не буду.

DN

Да. Такие ситуации время от времени возникают, когда не совпадают различные системы квалификации техники. Помните, тут была большая дискуссия о танках? Так вот танки дают хороший пример подобной же путаницы. Немцы к 1941г относили свой Pz-IV к тяжёлым танкам (по калибру пушки), наши авторы (особенно современные0 часто называют его средним (по массе).

[DNAlh]

Да. Такие ситуации время от времени возникают, когда не совпадают различные системы классификации техники. Помните, тут была большая дискуссия о танках? Так вот танки дают хороший пример подобной же путаницы. Немцы к 1941г относили свой Pz-IV к тяжёлым танкам (по калибру пушки), наши авторы (особенно современные0 часто называют его средним (по массе).

Угу. Рад, что мы договорились! В первый раз, кстати!

DN