69 ответов в теме

[DNAlh]

Вообще, удивительно насколко критики-атеисты не в состоянии понять этот фильм. Все строго по Евангелию: "и глаза будут иметь - а не увидят, и уши - а не услышат, и даже если кто из мертвых восстанет - не поверят". DN

[Vasay]

Мне тоже странно, как концовка может остаться непонятой.. Удивительное, замечательное кино. Просто здорово, что у нас могут сделать такое..

[Ste!]

Вот и мне тоже удивительно, насколько можно не понять столь очевидно и просто доносимую мысль. Но, не понимают...

[Syrano]

Или, извиняюсь, просто потрындеть хотят. Внимание к себе привлечь... нашли, тоже, на чем... Когда вокруг боевиков такое -- и ладно, а вокруг такого фильма... меня коробит.

[Ste!]

Ну, причин не трындеть я особо не вижу. Пусть =)

[Мишаня]

Вот и мне тоже удивительно, насколько можно не понять столь очевидно и просто доносимую мысль.

Но, не понимают...

Что-то я долго держался, но не выдержал.
Стёпа, а ты мог бы передать мне в письменной форме ту очевидную и мысль, которую сей фильм должен был до меня донести посредством визуального ряда, да не донёс? Я не "потрындеть", я действительно интересуюсь.

[Ste!]

Что-то я долго держался, но не выдержал.
Стёпа, а ты мог бы передать мне в письменной форме ту очевидную и мысль, которую сей фильм должен был до меня донести посредством визуального ряда, да не донёс? Я не "потрындеть", я действительно интересуюсь.

О совести фильм. Всё очень просто ведь =)
О вере, конечно, тоже - но в первую очередь о совести.
И даже в этой теме об этом уже говорилось.

[Мишаня]

Смотри, как странно получается: я спросил, какую "очевидно и просто доносимую"(с) мысль передаёт этот фильм - а ты мне рассказываешь, о чём он. И на Настин вопрос, какую идею он должен был донести, ты тоже про смысл распространяешься. Сделаем маленькое допущение. Я признаю, что этот фильм о совести (в первую очередь потому, что решительно не могу определить для себя понятие "Произведение искусства о чём-либо"). И повторю свой вопрос - в чём заключается та мысль, на которую ты ссылаешься?

[Vasay]

Вот лично вот мне, лично мне вот, ну вот ни капельки не охота обсуждать что этот фильм должен донести до зрителя. У меня к себе после просмотра такого вопроса не возникло. А вообще зрителю - зрителево, каждый сообразно со своим образом мылей, вероятно, увидит что-то своё.

[Мишаня]

Вот лично вот мне, лично мне вот, ну вот ни капельки не охота обсуждать что этот фильм должен донести до зрителя.

Василий Дмитриевич, ну так я же к тебе потому с таким вопросом не лезу, что это и по предыдущим репликам понятно!

[Ste!]

Смотри, как странно получается: я спросил, какую "очевидно и просто доносимую"(с) мысль передаёт этот фильм - а ты мне рассказываешь, о чём он. И на Настин вопрос, какую идею он должен был донести, ты тоже про смысл распространяешься.
Сделаем маленькое допущение. Я признаю, что этот фильм о совести (в первую очередь потому, что решительно не могу определить для себя понятие "Произведение искусства о чём-либо"). И повторю свой вопрос - в чём заключается та мысль, на которую ты ссылаешься?

Я написал достаточно и более писать об этом мне не интересно. Если тебе хочется разобраться, в теме достаточно много ссылок. Если ты чего-то не увидел в фильме, то с моей стороны будет делом неблагодарным что-то пересказывать - если есть желание, возьми да пересмотри.

[hrulikus]

вчера смотре-смотрел и заснул(

[hrulikus]

вот блин... а я оказывается не тот фильм смотрел...( их всего 5 штук, и я смотрел амерканский 2005 года вот...

[Anasta]

Да нет, Степ, ты не ответил, просто мне надоело вопрос один и тот же 33 раза спрашивать. В искусстве есть перцепты и есть аффекты. Перцепты это, грубо говоря, образы. Аффекты это, грубо говоря, эмоциональное воздействие на зрителя. Вот вас спрашивают - "В чем аффект?". А вы отвечаете - "Ты дурак, перцептов не видишь?" Лично для себя решила считать, что в этом произведении нет идеи. Эдакий пейзаж на религиозную тему

[Ste!]

Вот вас спрашивают - "В чем аффект?". А вы отвечаете - "Ты дурак, перцептов не видишь?"

Ну вы (те кто не понял) просто примите, что образов, доступных вам, в этом фильме нет. И успокойтесь.

[Syrano]

Эдакий пейзаж на религиозную тему

Хорошее сравнение. Я, пожалуй, соглашусь. Пример того, как человек живет со своим грехом. Хотел написать "уживается", потом понял, что нет, именно "живет" не не "уживается". И как раз не может "ужиться". И что получается из того, что "не может". Пример. "это может быть вот так"... Все.
Дальше -- сравниваю то, что вижу, со своим мироощущением. Если бы я попал в такую ситуацию, как бы это было для меня? Что бы было. Кто более "прав"? (не совсем удачное слово, но если к нему не придираться, то понять меня можно).
Вот, что такое "Остров" в моем понимании. Это повод задуматься. И ничего больше. Как и любой другой хороший фильм.

[Anasta]

Степ, если бы образы фильма были нам понятны, мы бы вас не спрашивали )) Как говорил кто-то из моих учителей, понимать мало, надо уметь объяснить соседу. Вот про то и спрашиваем. Володя, о чем задуматься, если не секрет? ))

[Ste!]

Степ, если бы образы фильма были нам понятны, мы бы вас не спрашивали ))
Как говорил кто-то из моих учителей, понимать мало, надо уметь объяснить соседу. Вот про то и спрашиваем.

Володя, о чем задуматься, если не секрет? ))

Есть вещи, которые не всегда стоит объяснять. Ты ях либо чувствуешь (не понимаешь, а чувствуешь), либо нет. Ежели не чувствуешь - ничего страшного в этом нет, просто это не для тебя. Вот и всё.

[Syrano]

Володя, о чем задуматься, если не секрет? ))

Я же написал, примерить на себя, сравнить, попытаться понять, кто "правее". Я сам воспринимаю Церковь, как своеобразную условность. Психотехнику своего рода. И отношусь к ней соответствующе: что-то понимаю и сознательно иду на это, с чем-то не согласен, чего-то не понимаю. Но вопрос (правильности что ли?) моего отношения к Церкви для меня остается открытым. В фильме показан пример того, как человек верит. (а верит ли с т.з. Церкви?) спорно. скорее, именно над обрядами, обычаеми он посмеивается, зная (для себя), что не в них дело. А вот в чем? И насколько он прав? И насколько его "правда" близка и понятна мне. Вот то, о чем задумываюсь лично я.

ЗЫ я не утверждаю, что авторы фильма хотели именно так и именно эти вопросы поднять. Каждый в зеркале видит лишь свое отражение. С моим мироощущением фильм во многом прорезонировал. Наверное поэтому я его смотрел с удовольствием.

Изменено: Syrano, 29 Январь 2007 - 6:15

[Ste!]

"Первый канал" не показал речь Мамонова о "хлюпеньком" Путине
http://lenta.ru/news.../01/29/mamonov/