99 ответов в теме

[Syrano]

Предатель=)

Чего это ты его так ласково?

[hrulikus]

не суть=) я по-дружескм=)

[Денис]

Записи защит дипломных проектов по специальности «Технологии программирования»
http://video.lit1533...om/programmers/

[Deimos]

Записи защит дипломных проектов по специальности «Технологии программирования»
http://video.lit1533...om/programmers/

Спасибо!

[koraalex]

...

Егор, это вообще не относится к реплике Димы, ни к теме. Тормози эмоции, им нельзя отдавать себя. Кстати, тема у вас была хорошая, вам явно помощи старших не хватало, если есть резон - может быть переделать сейчас (если он, конечно, есть)? А вот победителям следовало бы остерегаться медных труб. Защиту Димы я пропустил, хотя, подозреваю, мог задать вопросы.

[koraalex]

Посмотрел защиту Димы Листвина. Комментарии: 0. Звук плохой, не всё слышно, камера дёргается. 1. При презентации некоторые ошибки были. Замечания: 1.1 Вихревое течение - не турбулентное в общем случае. Ты сам правильно сказал про пульсации - хаотические отклонения, либо - малые регулярные отклонения, а вихревое течение имеет устойчивую макроструктуру. Устойчивую (не распадающуюся) дорожку Кармана относят к квазистационарным ламинарным течениям, хотя в уменьшенном масштабе её можно отнести к турбулентным. 1.2 Забыл про характерный размер тела в числе Re, без него Re бессмысленно. 1.3 Турбулентность возникает при определённом состоянии вязкой жидкости вблизи тела, внешние причины обычно только провоцируют её появление, хотя в иных случаях - верно - её поддерживают. То есть главное - внутренние причины. 1.4 Математику эту я когда-то должен был изучить, с этим у меня плохо. Но открыв книгу Лойцянского, всё это можно проверить. Впрочем, ничего подозрительного я не увидел, единственное - вихревые цепочки у Кармана расходятся, а у тебя параллельно идут, вовремя не пояснил. 1.5 Неустойчивость таким способом никак не смоделируешь. В целом впечатление хорошее, но если бы ты сдавал соответствующие главы гидродинамики, ошибки тебе не простили бы. 2. По поводу программы: 2.1 Вылезшие из центров вихрей векторы лучше было сразу красными точками заменить, всё равно там модель не соответствует природе. 2.2 "Циркуляция" полностью называется циркуляцией вектора скорости. Циркуляция (матем.) - интеграл от функции по замкнутому контуру, т.е. её размерность - это размерность функции помноженная на длину. Размерность "циркуляции" - скорость*длина. 2.3 Когда для цилиндра была задана ненулевая, как понимаю, циркуляция, картинка не изменилась. Не работает. 2.4 Расцветка поля негодная, необъяснимые резкие цветовые переходы. Лучше подстилать цвет под векторную картину, а не показывать по-отдельности. 2.5 Точность счёта не при чём, ядро вихря можно показать, если для уровня цвета использовать шкалу типа k-k/(x+1), деление на 0 можно вовремя отсеить или обработать через библиотеку типа IEEE exception (сообщение процессора об арифметической ошибке), но я сам это делать не умею. 2.6 Динамика этой моделью не описывается, в ней нет инерции массы. Наверно из-за этого получившаяся суперпозиция источников-стоков выглядит неверно. Не работает, убери динамику. Программа выглядит неплохо, но сравнивать течения в ней нельзя, т.к. трудно сравнивать произвольные течения и нет инструментов. Лучше назвать её лабораторией. Хорошо будет добавить инструменты для конструирования моделей, в частности для группового расположения неоднородностей, лучше всего - согласно алгебраической формуле. 3. По вопросам: 3.1 Методы, которые позволяют обсчитывать тела сложных форм, основываются не только на дискретизации сплошной среды, но и на теории, которую ты использовал, например - метод дискретных вихрей. Хотя, конечно, он нефизичный и годится только для (квази-) стационарных течений идеальной жидкости, тем не менее применяется, - экономичный. 3.2 По поводу травинки, как думаю. Вихри на дорожке Кармана закручиваются внутрь, поэтому скорость в центральной части действительно направлена к телу - генератору вихрей. Длинная травинка будет плыть вместе с частицами окружающей жидкости, находясь как бы в струе. А почему струя удерживает тело и такая аналогия здесь уместна - отдельный разговор, я уже устал. Но вопрос, конечно... совсем не школьный. 3.3 Опять про дорожку. В природе она должна расширяться, но в некоторых случаях это идёт медленно или, особый случай, дорожка в канале, где стенки мешают. Резюме: отбивался довольно хорошо. Кстати, верно, что математика такая, потому что плоское поле описывается комплексной величиной, здесь математика притянута за уши к физическим знаниям. Прошу прощения за такое поведение. Из меня наверно котлету сделают. Или наоборот. Но, думаю, разбор интересный. Написал его, отчасти потому, что вошёл в раж, отчасти - чтобы показать, что такое жёсткий разговор по предмету, на будущее полезно. Диме спасибо, защиту приятно было посмотреть. Программу рекомендую довести до готового, нужного продукта.

Изменено: koraalex, 06 Ноябрь 2008 - 1:00

[Deimos]

Огромное спасибо за такие точные комментарии и в таком наглядном виде - в процессе защиты это правтически невозможно. Но некоторые вещи я немного поясню: 1.2. Я прекрасно знаю о наличии характерного размера в этой формуле. Но был шанс, что у меня бы спросили, мол, а что это такое? Тогда возникли бы трудности, связанные с тем, когда я задал подобный вопрос С.А. Розенштейну он ничего членораздельного ответить не смог. Таким образом, я подло опустил эту величину, рассчитывая, что остальных для общей массы хватит. 1.4, 3.3. Про расширение дорожки Кармана. Я говорил на презентации, что не учитываю устойчивость дорожек. На самом деле, там взят "предельно идеальный" случай: два бесконечных ряда вихрей растянуты на бесконечности и находятся на некотором расстоянии друг от друга. Фишка в том, что параметры (расстояние между вихрями, расстояние между цепочками) взяты константами, и плясал я от этого - через уже математические вычисления получается, что цепочки двигаются только по оси Ох, не мняя расстояния. Хотя на деле, как вы сказали, это уже слишком абстрактная картина, но до дальнейшего исследования я банально не успел добраться - теоретически, недельку-другуя поработав с материалами, я бы заставиил их двигаться, и двигатьсся, как им подобает. Но сейчас я не преддставляю, как это сделать. 2.3. Циркуляционное обтекание работает. Может быть, было плоохо видно из-за проектора, или я изменил не на остаточную величину - там очень высокий порядок. Так или иначе, сейчас приложу скриншот.

Прикрепленные миниатюры

• 

[koraalex]

Ответ: 1.2 Про Re вообще нечего было говорить, потому что нечего было уделять особое внимание турбулентности, которой в твоей модели нет и которая такой математикой вообще не описывается, т.к. она разработана для идеальной - не вязкой жидкости. А если говорить - то по-нормальному. Что такое Re объясню позже. 1.4, 3.3. По-моему, можно задать расширение дорожки, пользуясь эмпирическими (- опытными, по факту) сведениями о траекториях вихрей, но здесь надо разбираться. С движением - нарисовать можно, но опять - за математикой должна стоять хоть какая-нибудь физика. Вообще-то я имел ввиду, что нужен был подходящий практический пример - где твоя модель хорошо работает, почему её достаточно. 2.3. В записи не было видно, что циркуляция изменилась. Может, просто по кнопке промазал. На скриншоте, который ты привёл, "центральная" линия тока идёт по прямой, хотя, как я помню и как у тебя же в презентации, она прогибается. Вернусь вечером.

[Deimos]

Ответ:
1.2 Про Re вообще нечего было говорить, потому что нечего было уделять особое внимание турбулентности, которой в твоей модели нет и которая такой математикой вообще не описывается, т.к. она разработана для идеальной - не вязкой жидкости. А если говорить - то по-нормальному. Что такое Re объясню позже.
1.4, 3.3. По-моему, можно задать расширение дорожки, пользуясь эмпирическими (- опытными, по факту) сведениями о траекториях вихрей, но здесь надо разбираться. С движением - нарисовать можно, но опять - за математикой должна стоять хоть какая-нибудь физика. Вообще-то я имел ввиду, что нужен был подходящий практический пример - где твоя модель хорошо работает, почему её достаточно.
2.3. В записи не было видно, что циркуляция изменилась. Может, просто по кнопке промазал. На скриншоте, который ты привёл, "центральная" линия тока идёт по прямой, хотя, как я помню и как у тебя же в презентации, она прогибается.
Вернусь вечером.

2.3. Она не по прямой идёт. Она ближе к цииндру загибается, как ей и положено.

[Syrano]

Защита продолжается!

[Сонечка]

На самом деле, это здорово) Вот так - выложат защиты- и появляется человек, понимающий, что ты делаешь, и при этом не твой заказчик, который относится достаточно предвзято)

[Deimos]

Только вот не думаю, что был бы счастлив, еслиб на защиите оказался человек, разбирающийся в предметной области лучше меня/заказчика. А вот так хорошо...

[koraalex]

Если человек собирается честно защититься, его не должно смущать присутствие авторитетных оппонентов. Кто умеет хорошо выступать и вести диалог, даже когда не совсем готов, будет им рад, поскольку не должно ставить комиссию в неудобное положение. Также, по-честному лучше сказать, что чего-то не знаешь, нежели делать вид, что знаешь всё, - нормальная комиссия это оценит, а лукавство всё равно заметно. В-третьих, вам и преподаватели, и Татьяна Петровна говорили, что заваливать на лицейской защите никто не будет, со стороны взрослых, немолодых людей это было бы просто непорядочно по отношению к ещё школьникам. Этот диплом - первый блин, который вы испекли, конечно, к нему предъявляются некоторые требования, но они не строгие. И наконец - защита собственно проводится в нестрогой форме, это не сдача работы по контракту, за время защиты действительно не сможешь сформулировать и задать все вопросы, которые возникают при её тщательном разборе.

[hrulikus]

Егор, это вообще не относится к реплике Димы, ни к теме. Тормози эмоции, им нельзя отдавать себя. Кстати, тема у вас была хорошая, вам явно помощи старших не хватало, если есть резон - может быть переделать сейчас (если он, конечно, есть)? А вот победителям следовало бы остерегаться медных труб. Защиту Димы я пропустил, хотя, подозреваю, мог задать вопросы.

Эм. Про эмоции это было к чему? Простите, просто не понял. Если это было к моей реплике-то эт просто глупая шутка.

Диплом.. помощь старших тут ни при чем. К сожалению, диплом продвигался достаточно медленно, потому что осваивать directX с нуля мне было непросто(хотя другим это удалось достаточно быстро), и добрая часть моей программмы, а именно моделирование агентов не вошло в финальную версию нашего диплома.

[KiberGus]

Диплом.. помощь старших тут ни при чем. К сожалению, диплом продвигался достаточно медленно, потому что осваивать directX с нуля мне было непросто(хотя другим это удалось достаточно быстро), и добрая часть моей программмы, а именно моделирование агентов не вошло в финальную версию нашего диплома.

OpenGL, кстати, намного проще и удобнее, чем DX. Кроме того он намного лучше подходит для тех задач, которые решают лицеисты. Вот только MS сделала все, чтобы максимально потеснить OpenGL в сторону своей кривой поделки.
P.S. Кривой не в плане отрисовать что-то прикольное, в этом плане DX лидирует, а кривой по всем остальным параметрам. Приложение на DX живет около года, после чего должно быть забыто.

[Deimos]

Если человек собирается честно защититься, его не должно смущать присутствие авторитетных оппонентов. Кто умеет хорошо выступать и вести диалог, даже когда не совсем готов, будет им рад, поскольку не должно ставить комиссию в неудобное положение. Также, по-честному лучше сказать, что чего-то не знаешь, нежели делать вид, что знаешь всё, - нормальная комиссия это оценит, а лукавство всё равно заметно. В-третьих, вам и преподаватели, и Татьяна Петровна говорили, что заваливать на лицейской защите никто не будет, со стороны взрослых, немолодых людей это было бы просто непорядочно по отношению к ещё школьникам. Этот диплом - первый блин, который вы испекли, конечно, к нему предъявляются некоторые требования, но они не строгие. И наконец - защита собственно проводится в нестрогой форме, это не сдача работы по контракту, за время защиты действительно не сможешь сформулировать и задать все вопросы, которые возникают при её тщательном разборе.

Моя-то проблема была именно в том, что диалог я вообще не могу вести. И быстро думать в ситуации, когда сильно нервничаешь, мне тяжело. Вернее, думать-то можно, а вот в слова это повязать...
Предполагаю, что если бы я услышал на защите о недочётах, указанных Вами, я мог бы вообще неправильно оценить обстановку, и уж тем более она не показалась бы мне "дружественной".
Да и к тому же, как ни крути, формально у меня был год на то, чтобы досканально изучить предметную область, математику, связанную со своей работой, десятки раз протестить интерфейс, опросить массу людей и на выходе иметь "идеальную" работу. Если у меня этого нет - это исключительно мои проблемы. Исходя из подобной позиции мне не хотелось бы попадать на защите в ситуацию "а чем же ты, мальчик, год страдал, если ты турбулентное течение от ламинарного отличить не можешь и визуализация-то твоя ничерта не описывает?". Возможно, способы, которыми я пытался ограничить подобное развитие событий, действительно можно назвать "нечестными". Другое дело, что на защите, насколько я понимаю, также оценивается и умение именно "защищать".
И ещё на тему присутсятвия человека, разбирающегося в предметной области. Например, возьмём то же самое число Рейнольдса. Я его упомянул, чтобы общо рассказать введение в гидродинамику. В моей работе оно не присутствовало, и не было необходимости с ним тщательно разбираться. Когда я спрашивал Розенштейна про характерный размер, он лишь пожал плечами. И как я это сказал бы во время защиты? "Да, я знаю, что такое есть, вот я даже пишу вам формулу. А что это за параметр, я понятия не имею, и мой научный руководитель, кстати, вот он сидит, решил не заморачивать свою мудрую голову подобными мелочами".

[hrulikus]

OpenGL, кстати, намного проще и удобнее, чем DX. Кроме того он намного лучше подходит для тех задач, которые решают лицеисты. Вот только MS сделала все, чтобы максимально потеснить OpenGL в сторону своей кривой поделки.
P.S. Кривой не в плане отрисовать что-то прикольное, в этом плане DX лидирует, а кривой по всем остальным параметрам. Приложение на DX живет около года, после чего должно быть забыто.

Нууу...мне судить сложно. до выбора библиотеки, я не имел представления ни о том ни о другом. Хотя в 9-м классе у нас были доп. занятия по OpenGL

[koraalex]

Ой... У-у-у... Ребята, чувствуется, мы завязнем надолго. Уже дошли до психологии. Хотя всё, что вы пишете - горячие вопросы, стоящие обсуждения. Но в этот раз я пойду спать, один раз до четырёх утра посидел - хватит. В течение ближайших дней отвечу.

Изменено: koraalex, 06 Ноябрь 2008 - 21:23

[KiberGus]

Нууу...мне судить сложно. до выбора библиотеки, я не имел представления ни о том ни о другом. Хотя в 9-м классе у нас были доп. занятия по OpenGL

Ну есть одна маленькая тонкость, C# плохо работает с OpenGL. Народ жалуется, что куча проблем при подключении. А с DX он из коробки дружит. Просто OpenGL - это стандарт. OpenGL есть везде, он везде одинаковый и всегда работает. И через 5 и через 10 лет ты программу с OpenGL собрать сможешь. OpenGL - для серьезной научной визуализации. DX - для игр. Работает только под виндами, новые версии только под новыми виндами но новом железе, разные версии между собой не совместимы, старые версии никто не поддерживает. Таким образом DX для серьезной визуализации не пригоден. На мой взгляд системные требования начинающиеся с "Windows" - тупизм т.к. сейчас написать программу, которая будет работать везде лишь чуть-чуть сложнее, чем программу, которая работает только на компьютере у разработчика, проверено. Это не относится к очень старым программам, завызанням на старые технологии.

[hrulikus]

Ну есть одна маленькая тонкость, C# плохо работает с OpenGL. Народ жалуется, что куча проблем при подключении. А с DX он из коробки дружит. Просто OpenGL - это стандарт. OpenGL есть везде, он везде одинаковый и всегда работает. И через 5 и через 10 лет ты программу с OpenGL собрать сможешь. OpenGL - для серьезной научной визуализации. DX - для игр. Работает только под виндами, новые версии только под новыми виндами но новом железе, разные версии между собой не совместимы, старые версии никто не поддерживает. Таким образом DX для серьезной визуализации не пригоден. На мой взгляд системные требования начинающиеся с "Windows" - тупизм т.к. сейчас написать программу, которая будет работать везде лишь чуть-чуть сложнее, чем программу, которая работает только на компьютере у разработчика, проверено. Это не относится к очень старым программам, завызанням на старые технологии.

Кстати, что я заметил. У них у каждой версии DX координально функции отличаются То есть если ты писал сначала там на 8-й версии, то к 9-й придется уже оооочень долго привыкать, тк эт уже глобальное обновление. разработчики зачем-то постоянно меняют названия функций(ну нафига просто не понятно, наверное прикольно новые имена пробовать)