Может быть, конкретно эти партии - анахронизм, хотя это предмет другой дискуссии. Мы выбираем затем, чтобы люди, близкие нам по взглядам, реализовывали свою и нашу точку зрения при написании законов и их реализации на практике. Вроде, очевидно. Я плачу немалые налоги, и меня, мягко говоря, не устраивает, как деньги расходуются. А моего представителя во власти нет, и я тоскую от этого
Здесь можно сказать о том, что вообще всеобщее избирательное право - это лицемерие (я не беру тут местное самоуправление, где, на мой взгляд, действительно должны иметь право голоса все постоянно проживающие, даже, возможно и прошедшие какой-то ценз оседлости мигранты). Вспомним, что когда парламенты только появились, избирательным правом были наделены только представители той самой элиты. И сделано это было для того, чтобы разные группировки элиты могли решать свои спорные вопросы не на поле боя и не в режиме "борьбы бульдогов под ковром", а внятно и открыто. Но тогда все, кто принимал решения, к элите принадлежали и воспринимали своих оппонентов как равных и имеющих, поэтому, право высказывать своё мнение. Шло время, плебс боролся за право быть услышанным и, постепенно, в парламентах появлялись представители из низов, но в гомеопатических дозах. Только для того, чтобы они могли озвучить свою позицию, но не могли повлиять на исход голосования. То есть, элита продолжала держать ситуацию под контролем. Всеобщее избирательное право (да и то, для белых мужчин) появилось примерно одновременно с появлением массовых СМИ и торжеством манипулятивных технологий. То есть, простым людям дали возможность отдать свой голос, но, при этом, мейнстримовые СМИ, находящиеся, как это ни странно, в руках всё той же элиты, создавали у народных масс выгодную им картину мира, их лидеров покупали и склоняли к сотрудничеству и т.д. О том, чтобы именно простые люди получили контроль за распределением бюджета мечтали социалисты с коммунистами, но коммунистический эксперимент привел к полной отмене подлинных выборов и замене их имитацией, а евросоциалисты, ради возможности принимать социально-ориентированные законы, были вынуждены встроиться в систему. Как могут простые люди получить реальную власть, если и все политические структуры, и СМИ находятся в руках элиты, а она, само собой, отдавать власть народу и пускать ситуацию на самотёк не хочет? Ну посмотрите на списки американских сенаторов и конгрессменов, например. Много там "людей труда" (не обязательно токарей или доярок, хотя бы ученых)? Так что иллюзии это всё, увы. Единственная надежда простых людей - это раскол элиты, при котором желание одной из частей временно совпадёт с желанием народа. Вот, скажем, пример из истории России. Интеллигенция мечтала о парламенте со времён декабристов (ибо идеи просвещения, теория естественных прав и т.д.), но могла мечтать еще лет триста, без шансов эту мечту реализовать. Но к концу XIX века заинтересованность в парламенте проявила буржуазия. Нет, не для того, чтобы за права народа бороться, а чтобы иметь возможность влиять на определение правил игры и распределение государственных заказов. И как только они это осознали - создание Гос. Думы стало в актуальную повестку дня. Интеллигенты, конечно, радостно к этому движению примкнули, и даже считали, что это они, своими столетними мечтаниями, вынудили царизм пойти на уступки, но всё это имело очень мало общего с реальностью.
P.S. Обратите внимание, как все нынешние мейнстримные партии, что у нас, что в Европе и США, похожи друг на друга! Да, они как бы борются друг с другом, но не выходя за определенные рамки. Реальную альтернативу предлагает только внесистемная оппозиция, которую к власти на пушечный выстрел не подпускают.
DN