Во-первых, соглашусь с тем, что исходить из того, что верить нельзя никому - это правильный подход. И даже не потому, что все лгут целенаправленно, просто даже те, кто стремится к объективности: а) как правило видят только какой-то свой край реальной картины, б) видят происходящее субъективно, т.е. соотнося со своей картиной мира, своими политическими взглядами, своим представлением о том, как должно быть, г) часто самоцензурируют выдаваемую информацию, т.к. понимают, чего от них хочет целевая аудитория.
Из конкретных рекомендаций:
а) ищи перекрестные подтверждения. Скажем, сторона Z X заявила о занятии какого-то населенного пункта. Если сторона Y подтверждает отвод своих войск из этого населенного пункта - значит, так оно и есть
б) ищи фото- и видеоподтверждения, позволяющие четко привязаться к местности. Скажем, просто какие-то стреляющие бойцы/горящие танки/бегущие гражданские - это ни о чем, т.к. непонятно, где и когда это снято. Уже много раз были случаи, когда за украинские съемки выдавали материалы от Карабаха до Боснии. А вот если на фото и видео фигурируют какие-то характерные объекты, которые можно привязать к местности (космоснимки в помощь), то это уже гораздо лучше. Я за последние дней 10 уже, кажется, заочно изучил Мариуполь, в котором не был ни разу, привязывая разные ролики к местности. 
в) думай, у кого в данной ситуации меньше повода для вранья. например в случае из пункта "А", сторона X заинтересована похвалиться своей победой, а вот стороне Y вряд ли хочется признавать поражение. Значит, если даже есть только сообщение стороны Y, то оно, с высокой степенью вероятности, верное (хотя и тут бывают исключения, но этим сейчас можно пренебречь).
г) очень осторожно надо относиться к тому, что говорят корреспонденты (они всегда дают тот текст, что нужен каналу) или пленные (этим надо прежде всего выжить и они говорят то, что от них требуют снимающие)
д) если ты видишь, что какой-то материал (не первичный источник, как в случае с той самой расправой над пленными, а подача материала автором) стремится развести тебя на эмоции (любые) - не ведись и лучше поищи информацию где-то еще.
е) ну и просто включай здравый смысл и здоровый скепсис
UPD.: Ну и пункт номер ноль - смотри из какого источника пьёшь берешь информацию. Если это какая-то инфопомойка формата "Скандалы, интриги, расследования", то сразу в топку. С откровенно пропагандистскими ресурсами, кстати, работать можно, только нужно очень четко отделять первичку от интерпретации и понимать, что тебе показывают только ту часть первички, которая выгодна тем, на чьей стороне работает ресурс.
Вот, как-то так.
DN
